臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第42號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 王誌鋒
被 告 李羿葳 （即 鍾政達 之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年4月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人鍾政達之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹
拾參萬肆仟捌佰陸拾貳元，及其中新臺幣壹拾壹萬肆仟伍佰捌拾
元自民國九十六年十月二十一日起至民國一○四年八月三十一日
止，按年息百分之十九點七一計算之利息，及自民國一○四年九
月一日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息；暨
違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告於繼承被繼承人鍾政達之
遺產範圍內負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬肆仟捌佰陸
拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被繼承人鍾政達前向原告申辦信用卡使
用，依約鍾政達得憑信用卡於特約商店簽帳消費，又鍾政達
須於當期繳款截止日前清償帳款，如鍾政達未依約清償時，
即喪失期限利益，並自入帳日起，依年息百分之19.71計算
利息，及每月新臺幣（下同）1,000元之違約金。詎鍾政達
未依約繳款，至96年9月底，尚積欠原告134,862元（本金
114,580元、已到期利息13,282元、違約金7,000元）及相
關之利息、違約金未清償。 嗣鍾政達 於96年12月17日死亡，
被告為鍾政達之繼承人，其未依法定程序向法院為拋棄或限
定繼承，自應繼承鍾政達財產上一切權利義務；另依銀行法
第47條之1第2項規定，自104年9月1日起，信用卡或現
金卡之循環利率不得超過年息百分之15。為此，爰依消費借
貸及繼承等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告134,862元，及其中114,580元自96年10月21日起
至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，暨
自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之14.99計算
之利息；暨另自96年10月21日起至清償日止，以每月1,000
元計算之違約金。
二、被告則以：其不知鍾政達有積欠原告債務，其亦未自鍾政達
處繼承任何遺產等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之
訴。
三、得心證之理由：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親
卑親屬，二、父母，三、兄弟姐妹，四、祖父母；又繼承在
民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人
因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法
知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限
定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證
明顯失公平者，不在此限，民法第1138條及民法繼承編施行
法第1條之3第4項分別定有明文。
㈡經查，原告主張鍾政達積欠其債務未償，因鍾政達已於96年
12月17日死亡，而被告為其繼承人，且未辦理限定繼承或拋
棄繼承等事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款
、消費繳息總查表、鍾政達除戶戶籍謄本、被告戶籍謄本、
繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法庭函等件為證（見本院
104年度司促字第26823號卷第5頁至第14頁），堪信為真
。而依前揭民法繼承編施行法第1條之3第4項立法理由，
乃係繼承人得以所得遺產為限，負有限清償責任，應就顯失
公平事由負舉證之責，對繼承人過苛。為使立法之良法美意
得以貫徹，宜由債權人就顯失公平事由負舉證之責，亦即債
權人須舉證證明繼承人以所得遺產為限負清償責任，顯失公
平者，繼承人始不以所得遺產為限，負清償責任，爰修正第
4項規定，改採限定繼承為原則，但債權人證明其為顯失公
平者，始例外改採概括繼承，以維立法者美意，是原告應證
明有何顯失公平情事，始得主張由被告概括繼承鍾政達之全
部債務。經查，被告雖為鍾政達之母親，然被告早已與訴外
人即鍾政達之父親 鍾有財 離婚，有鍾政達之除戶戶籍謄本及
被告之個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可參（見本院卷第
17頁、第19頁），是被告所辯其對鍾政達之債務關係並不清
楚乙節，應屬非虛。又本院審酌申辦信用卡之目的，通常係
申辦人個人消費所使用，被告未必知悉鍾政達當時有申辦信
用卡及有繼承系爭債務之事實；且原告亦無法證明其於繼承
開始時有通知被告使其知悉繼承上開債務等情，足認被告於
繼承開始時即96年12月17日並無法知悉上開債務確係存在，
自難期待被告於繼承開始時，在新法修正施行前之法定期間
內為限定繼承或拋棄繼承。據此，被告係因不可歸責於己之
事由，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，
而原告復無證明有何顯失公平情事，則依上開說明，被告自
應僅於繼承鍾政達之遺產範圍內，就上開債務負清償責任。
至於被告另辯稱：其均未繼承鍾政達任何遺產等語，惟此係
日後強制執行程序之問題，並無礙原告為本件訴訟上請求，
併此敘明。
㈢末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即
得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付
後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由
債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意
旨參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀
事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依
約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為
一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違
約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所
受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高
（最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。本院審
酌原告因債務人遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為
該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然
近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件利息已高達
年息百分之19.71，遠較法定遲延利息年息百分之5為高，
況原告以單方擬定之定型化契約條款，向債務人收取按年息
百分之19.71計算之利息，已因此獲取大量之經濟利益，原
告本件請求之違約金即有顯然偏高之情，殊非公允，是本院
認原告請求之違約金應酌減至1元為當。
四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承等法律關係，請求被告於
繼承被繼承人鍾政達之遺產範圍內給付如主文第1項所示之
金額、利息及違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併
依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權諭知
被告如以主文第4項所示之金額為原告預供擔保後，得免為
假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項定有
明文。經核本件第一審訴訟費用為1,440元，應由部分敗訴
之被告於繼承鍾政達之遺產範圍內負擔，爰依上開規定諭知
本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中華民國105年4月29日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月29日
書記官洪鈺翔