臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第26號
原 告 碩益實業有限公司
法定代理人 簡瑞仁
訴訟代理人 陳志勇 律師
被 告 群緯科技有限公司
法定代理人 陳建廷
訴訟代理人 蕭玉如
訴訟代理人 姜至軒 律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年3月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟柒佰陸拾元，及自民國一百
零四年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟柒佰陸拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102年12月間，承攬被告之檯燈半成
品噴漆加工工程（下稱系爭噴漆工程），為此，被告同時向
原告分別購買乾燥治具500模及機械手臂治具2組（合稱系
爭治具），約定價金各為新臺幣（下同）110,000元及50,0
00元，合計為160,000元，且系爭治具放置原告處，用以施
作系爭噴漆工程，及系爭治具價金攤提至燈具及燈身單價中
，如被告交由原告承攬檯燈半成品噴漆加工數量不足50,000
套，價金差額即由被告給付（下稱系爭買賣契約）。詎被告
僅交由原告承攬檯燈半成品噴漆加工數量僅700套，已不足
50,000套，且被告已不再交付任何檯燈半成品予原告為噴漆
加工工程，故被告應給付買賣價金157,760元【計算式：16
0,000元×（1-700/50,000）】。爰依買賣契約之法律關
係，請求被告給付157,760元等語，並聲明：㈠被告應給付
原告157,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：因被告所承攬之紅色燈罩不符合被告客戶東貝光
電科技股份有限公司所約定之品質，故被告於鈞院105年2
月3日言詞辯論期日當庭解除兩造間系爭買賣契約。縱認鈞
院認定被告解除系爭買賣契約不合法，然被告已交付80,000
元予原告作為系爭買賣契約所生糾紛之和解款項，故原告本
件請求無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受
不利益之判決，願供擔保請准宣告免於假執行。
三、本件原告主張被告於前揭時間，以總價金160,000元向原告
購買系爭治具，用以施作系爭噴漆工程，詎被告僅交由原告
承攬檯燈半成品噴漆加工數量僅700套，不足50,000套，且
被告已不再交付任何檯燈半成品予原告為噴漆加工工程；又
被告迄今尚未給付價金等情，業據報價單、對帳明細表及送
貨單為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張被告應依約給付前開買賣價金，則為被告所否認
，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：原告依系爭買賣契約之
法律關係，請求被告給付157,760元，有無理由？茲詳述如
下：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務
，民法第345條及第367條定有明文。經查，本件被告既如
前述向原告購買系爭治具並放置於原告處用以以施作系爭噴
漆工程，自負有給付價金之義務。又依報價單上記載：「以
上二項治具費用以50,000套攤提至燈罩＆燈身單價中，不足
50,000套之差額由群緯（即被告）支付」、「PS.無須攤提
，群創會負責跟催客戶端一定要出貨至50,000套！倘若不足
會依差距做償還動作」等語，並有被告公司法定代理人於其
上簽名，有前揭報價單在卷可按（見本院卷第7頁），依前
揭文意解釋，可知兩造約定倘被告如未交由原告承攬50,000
套檯燈半成品噴漆加工，則需依差額比例給付價金，又本件
被告僅交由原告承攬700套檯燈半成品噴漆加工，不足兩造
所約定之50,000套，業如前述，是被告自應依比例給付買賣
價金157,760元【計算式：160,000元×（1-700/50,000）
】。
㈡被告雖辯稱：因原告另承攬被告交付之300套檯燈半成品噴
漆加工有瑕疵，故已解除系爭買賣契約云云，然被告於本院
審理時自承：兩造分別成立系爭承攬契約與系爭買賣契約，
係兩個契約等語（見本院卷第39頁），是被告據原告所承攬
系爭工程之完成有瑕疵並以此主張解除契約，尚無足採，當
無由免除其應給付系爭買賣價金貨款之義務甚明，是被告所
辯，顯無可採。
㈢被告另抗辯本件業已與原告和解云云。惟按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條定有明文。本件被告抗辯已與原告和解，為原告所否認，
被告應就本件已和解之事實，負舉證責任。查被告固提出統
一發票一紙為證，然細譯系爭前揭統一發票，僅有檯燈治具
一批、金額80,000元及買受人為被告之記載，且蓋有原告之
統一發票專用章，此有前揭統一發票在卷可稽（見本院卷第
62頁），並無未就和解條件及範圍等事項加以註記，是本院
無法從執此遽認兩造確實已就系爭買賣契約所生之請求已達
成和解且原告確實有收受80,000元之事實。此外，被告並未
提出其他證據以實其說，是被告此部分所辯，亦無可採。
㈣綜上，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付買賣
價金157,760元，自屬有據，應予准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於104年
11月16日送達被告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第16頁
），是原告得請求是原告自得請求被告給付157,760元，及
自同年月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
應堪認定。
七、綜上所述，原告依據系爭買賣契約之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行，原告就此聲請供擔保宣告假執行，僅係促
使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。另依同法第436條
準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得
免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年4月29日
桃園簡易庭法官程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月2日
書記官沈佳螢