裁判字號：臺灣高雄地方法院112年消債職聲免字第23號民事裁定
裁判日期：民國112年05月05日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定112年度消債職聲免字第23號聲請人即債務人 劉子荺 00000000000000000000000000000000代理人 吳臺雄 律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人 郭明鑑 代理人 蔡政宏 相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人0000000000000000法定代理人 林鴻聯 相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人0000000000000000法定代理人 黃男州 代理人 喬湘秦 相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人0000000000000000法定代理人 周添財 000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債臺灣新光商業銀行股份有限公司權人法定代理人 李增昌 代理人 陳建富 相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人 曹為實 代理人 蘇稜詔 相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人0000000000000000法定代理人 翁健 代理人 黃勝豐 相對人即債臺灣中小企業銀行股份有限公司權人法定代理人 林謙浩 代理人 盧姿伶 相對人即債渣打國際商業銀行股份有限公司權人0000000000000000法定代理人 禤惠儀 00000000000000000000000000000000相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人法定代理人 林麗婈 代理人 劉明杰 相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人法定代理人 莊仲沼 相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人 洪主民 00000000000000000000000000000000相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人 平川秀一郎 000000000000000000000000000000000000000000000000上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主文債務人劉子荺不予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。惟債務人如有消債條例第13
3條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：㈠債務人於民國110年12月17日向本院聲請清算，經本院於111
年6月28日以110年度消債清字第303號裁定開始清算程序，全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）78,039元，於111年12月7日以111年度司執消債清字第92號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。
㈡消債條例第133條
1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。
2.債務人於111年6月28日開始清算程序後之情形⑴其擺攤賣鹹酥雞，111年6月至112年2月之每月淨利依序為12,
143元、9,329元、1,740元、30,830元、23,424元、22,655元、27,525元、18,985元，每月平均約18,329元（小數點以下四捨五入）；另獲友人 劉鎮誠 每月資助5,000元，無領取社會補助等情，此據其陳明在卷（本案卷第95頁），並有資助切結書(本案卷第107頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第27頁）、社會補助查詢表（本案卷第21頁）、勞動部勞工保險局函(本案卷第67頁)、稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第39頁）、高雄市都市發展局函(本案卷第125至133頁)在卷可稽。
⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所
公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項），而111年度、112年度高雄市最低生活費為14,419元，其1.2倍為17,303元。債務人主張每月支出16,000元（本案卷第95頁），並提出租賃契約為證(本案卷第97至99頁)，低於上開金額，應屬合理，故予採計。
⑶因此，債務人於開始清算後之每月工作收入18,329元加計固
定受資助收入5,000元，扣除必要生活費用16,000元，仍有餘額。
3.債務人於聲請清算前二年（109年1月至110年12月）之情形⑴於108年12月起迄今於承租房屋前騎樓擺攤賣鹹酥雞，每月所
得約16,000元，據其所提108年12月至110年12月收入紀錄，所得共654,231元，平均每月所得26,169元(計算式：654,231÷25＝26,169)，108年12月起每月入不敷出部分係由友人劉鎮誠資助5,000元；每月領有租金補助3,200元，110年12月起至111年2月止每月領有租金補助3,600元；109年4月30日、110年6月4日分別領有行政院發紓困補助各30,000元；109年12月31日領取三商美邦人壽保單生存金12,001元等情，有本院110年度消債清字第303號裁定附表編號2、4、8至12、14至16、18所示證據可佐。則其聲請前二年可處分所得為897,257元（26,169×24＋5,000×24＋3,200×23＋3,600＋30,000＋30,000＋12,001＝897,257）。
⑵關於債務人之必要生活費用，其雖主張每月16,000元，並提
出租約及房租證明為證（清卷一第35至40、140至151頁），而衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，109年度至110年度各為13,099元、13,341元，1.2倍即為15,719元、16,009元，債務人主張均為16,000元，就109年度，並無提出高於上開標準15,719元之證據，並不可採，仍以上開基準計算；就110年度，低於上開標準16,009元，應屬合理，因此以16,000元計算，合計二年之結果為380,628元（15,719×12＋16,000×12＝380,628）。
⑶因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得897,257元，扣除自己380,628元之必要生活費用，尚餘516,629元。
4.普通債權人於清算程序之受償總額為78,039元(執清卷第325頁)，低於該餘額516,629元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。
㈢消債條例第134條
依債務人所提出列印日期為112年3月13日之個人商業保險資料(本案卷第103頁)，顯示有債務人為要保人之遠雄人壽保單，經債務人於本院調查時陳稱：被保險人為我兒子，保險費是我出的，用我兒子郵局帳戶扣款等語(本案卷第112頁)，而遠雄人壽保險事業股份有限公司於112年4月28日函覆本院，此為保單號碼0000000000、投保始期為108年10月30日、要保人為債務人、被保險人為 張韶哲 、計算至111年6月28日有預估保單解約金3,192元等情(本案卷第135至137頁)，因此該份保單早在債務人110年12月17日聲請清算時就存在，保險費均由債務人繳納，且債務人為保險契約要保人，債務人可行使契約終止權，取得保單解約金，而屬債務人財產，債務人卻在清算過程經本院函命陳報(清卷一第47頁、第138頁背面；執清卷第29、119頁)卻不為，足認其有故意隱匿應屬清算財團之財產，致債權人受有損害之情形，符合消債條例第134條第2款之事由。
三、綜上所述，債務人同時符合消債條例第133條及第134條第2款所定事由，應不予免責。
四、債務人雖經本院裁定不免責，但法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142條定有明文，故債務人繼續清償達該條所定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責。中華民國112年5月5日
民事庭法官陳美芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國112年5月5日
書記官胡美儀