裁判字號：臺灣高雄地方法院112年全事聲字第14號民事裁定
裁判日期：民國112年05月05日
裁判案由：假扣押
臺灣高雄地方法院民事裁定112年度全事聲字第14號異議人 湯素貞 代理人 黃敏哲 律師相對人 貝多拉 即PierreBertholat代理人 歐陽弘 律師上列當事人間假扣押事件，異議人對本院司法事務官於民國112年2月24日所為本院112年度司裁全字第116號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人之聲請駁回。
聲請訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項定有明文。本院司法事務官於民國112年2月24日所為112年度司裁全字第116號民事裁定（下稱原裁定），於同年3月30日送達異議人（送達證書見司裁全卷第144頁），異議人於同年月31日具狀聲明異議，未逾10日法定不變期間，故應由本院依前揭規定就司法事務官所為之原裁定，審理異議有無理由。
二、異議意旨略以：民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產分配請求權，係法定財產制關係消滅後，由剩餘財產少者向剩餘財產多者請求分配。相對人主張其對異議人有夫妻剩餘財產分配請求權，惟未提出自身財產資料，僅以異議人之財產資料為憑，尚難認其對異議人有剩餘財產請求權存在。其次，異議人主動將出售其名下美術之星房地（下稱系爭房地）乙事告知相對人，相對人始得自公開網站擷取房地出售訊息，足見異議人並無刻意減少婚後財產之情事，況縱異議人出售系爭房地，所獲對價仍屬計算兩造夫妻剩餘財產之範圍，且夫妻剩餘財產分配請求權亦非僅針對特定財產為審酌，當不得以異議人欲處分特定婚後財產，即認日後有不能強制執行或甚難執行之虞。是相對人就請求及假扣押之原因均未釋明，縱其陳明願供擔保，亦未能補釋明之欠缺，原裁定逕准許相對人假扣押之聲請，顯有違誤，爰依法聲明異議，求予廢棄原裁定，並駁回相對人之假扣押聲請。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國強制執行者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1、2項及第526條第1、2項分別定有明文。又所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言，不以債務人浪費財產、增加負擔或為不利益處分，致陷於無資力狀態，或將財產隱匿，或債務人逃匿無蹤等積極作為為限，尚包括債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權等，在一般社會之通念上，應可認其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而具民事訴訟法第523條第1項規定之假扣押原因（最高法院106年度台抗字第57號、第193號裁定意旨參照）。至民事訴訟法第523條第2項所稱「應在外國為強制執行」，係指債務人在我國無財產或其財產不足供強制執行，而有應在外國為強制執行之情形（最高法院109年度台聲字第804號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠相對人主張：相對人為法國籍人士，因工作調任台灣而與異
議人結識，雙方並於民國85年12月21日結婚。婚後異議人有持刀攻擊並威脅欲殺害相對人之行為，相對人已依民法第1052條第1項第6款、第2項規定訴請離婚，而異議人婚後財產初估價值共約新臺幣（下同）3億5,152萬1,107元，相對人則無婚後財產，故相對人對異議人有1億7,576萬0,554元（計算式：3億5,152萬1,107元÷2＝1億7,576萬0,554元）之夫妻剩餘財產分配請求權存在，僅先行起訴請求異議人給付2,500萬元等情，已提出相對人護照影本、結婚公證書、通訊軟體對話記錄、系爭房地登記謄本、異議人大陸地區不動產、大陸地區存款與理財商品資料為證（見司裁全卷第11、15-21、73、83-87頁，見全事聲卷第67-82頁），堪認相對人已為假扣押請求之釋明。至異議人雖主張：相對人自承任職法商家樂福已逾20年，近5年亦在越南擔任公司CEO，卻虛偽主張婚後財產為零，復未提出可供法院及時調查之證據為憑，難認其對異議人有剩餘財產請求權存在，是相對人就請求之原因並未釋明云云，惟本件假扣押所欲保全之本案訴訟債權能否成立，尚待本案訴訟予以審認，並非假扣押程序中所得審究之事項，是異議人前揭主張，尚不足資為其有利之認定。
㈡相對人就假扣押之原因係主張：異議人計畫出售系爭房地，
企圖隱匿婚後財產，此外，相對人婚後財產包含坐落大陸地區之不動產（價值約6,903萬8,162元），及大陸地區存款、理財商品共約1億5,815萬2,281元，可見其在大陸地區之資產佔婚後財產之絕大部分，且價值高昂，相對人將來勢有在境外為強制執行之情形，堪認有日後甚難執行之虞，並提出系爭房地之網路銷售廣告、異議人大陸地區不動產、大陸地區存款與理財商品等資料為憑（見司裁全卷第63、73、83-91頁）。惟查，異議人雖計畫出售系爭房地，惟僅係將不動產變價為流動資產，尚難逕認有無從追查資產流向之隱匿財產情事。再者，依相對人提出之起訴狀所載，異議人在台灣之銀行帳戶存款及理財商品共約2億2,518萬2,790元（見全事聲卷第77頁），顯高於相對人本件假扣押所欲保全之債權金額2,500萬元，是異議人處分系爭房地之舉，既未使其瀕臨無資力，異議人扣除系爭房地價值5,388萬元後之現存既有財產，亦無將不足清償該債權之情事，即難憑此即認有假扣押之原因存在。另異議人在台灣之銀行帳戶存款及理財商品共約2億2,518萬2,790元，既足供相對人2,500萬元債權之強制執行，本件即無應在外國為強制執行之情形，相對人就異議人在我國之財產不足供強制執行乙節，復未提出可即時調查之證據以為釋明，參之首揭說明，應認本件並無民事訴訟法第523條第2項規定之適用，是相對人主張其基於對異議人之剩餘財產分配請求權，將來勢有在境外為強制執行之情形，應視為有日後甚難執行之虞云云，亦非可採。綜合相對人所舉上開事證，猶不足使法院就本件假扣押之原因形成薄弱心證，是應認相對人就假扣押原因未盡釋明之責。
五、綜上，相對人既未盡釋明假扣押原因之責，自不符假扣押之要件，雖其陳明願供擔保，亦無足補釋明之欠缺，其聲請假扣押，核與本法第526條第1項規定不符，不應准許。原裁定命相對人供相當之擔保後，准許假扣押之聲請，尚有未合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰廢棄原裁定，另諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件異議為有理由，裁定如主文。中華民國112年5月5日
民事第四庭法官王琁以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國112年5月5日
書記官賴怡靜