臺灣屏東地方法院94年度交簡字第312號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院94年交簡字第312號刑事判決

裁判日期：民國94年05月23日

裁判案由：公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決94年度交簡字第312號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○男57歲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第1220號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金肆仟元，如易服勞役，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載外。另補充如下：
（一）本件車禍發生時係94年2月10日晚間6點35分，被告則係於同日晚間7時49分許，經測得其呼氣中所含酒精成分達每公升0點39毫克，而一般血液中酒精濃度約為呼氣酒精濃度之2100倍，且因人體之代謝作用，血液中酒精濃度每小時下降約10～19ｍｇ／ｄｌ，此有法務部法醫研究所90年2月1日法醫所90清字第0150號函可參，是依被告於肇事後1小時14分所檢測之結果，換算被告於肇事時之呼氣中所含酒精成分應達0點45～0點50毫克。又呼氣中所含酒精成分達0點25毫克至0點50毫克時，對駕駛能力之影響為駕駛人視覺、反應靈敏性減弱，對速度及距離的判斷力變差，此時肇事率較諸正常狀況約提高為2至6倍之間，亦有法務部88年5月18日法88檢字第001669號函可佐，再衡以被告於肇事後經警命作直線測試、平衡動作，及於測試、訊問過程中觀察結果，呈腳步不穩、手腳部顫抖，及語無倫次含糊不清、意識模糊注意力無法集中等現象，復有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表1紙在卷可稽，堪認被告自白已因飲酒而無法安全駕駛動力交通工具而駕駛等語，確與事實相符，應可採信。
（二）又酒精對於個人之影響，乃因個人之體質而有所差異，非可一概相提並論，實務上固有主張以酒精濃度達每公升0點55毫克以上，為認定是否已達不能安全駕駛之基準，惟上開主張乃以此程度之酒精濃度對於平均多數人之影響，並未提及個體間，是否尚有因其他因素介入（如個人體質因素等）而有差異結果之現象產生，自僅得用以對照參考，無從據為判斷行為人是否已致不能安全駕駛動力交通工具之標準。是以，行為人是否已因服用酒類，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍應由事實審法院就行為人於行為時之一切主客觀情狀綜合判斷，而為具體之認定。本件被告於偵訊及本院調查時均自承：已因飲酒而影響其駕車能力，伊已知錯等語，且其於肇事後經警命作直線測試、平衡動作，及於測試、訊問過程中觀察結果，呈腳步不穩、手腳部顫抖，及語無倫次含糊不清、意識模糊注意力無法集中等現象，有如前述，足見被告確已因飲酒，而不能安全駕駛動力交通工具，亦徵其前開自白之可信。
二、茲審酌被告漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應對於該項誡命知之甚詳，猶不知警惕，惟念其犯罪後坦承犯行，於本院調查時殷殷悔意，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第185條之3、第42條第2項，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國94年5月23日
交通法庭法官林世民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
書記官張儷薾中華民國94年5月23日附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。