裁判字號：臺灣嘉義地方法院94年易字第188號刑事判決
裁判日期：民國94年08月18日
裁判案由：竊盜等
臺灣嘉義地方法院刑事判決94年度易字第188號
公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告丙○○指定辯護人楊漢東律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第2654號），本院改依通常程序審理，並判決如下：
主文丙○○竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；又無故侵入他人之住宅，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、丙○○於94年4月24日晚上10時許，在嘉義縣民雄鄉「吳鳳技術學院」旁之便利商店前，見車牌號碼000-000號輕型機停放該處未熄火（該機車係乙○○所有，於94年3月19日上午7時許在乙○○位於嘉義市○○街○○○巷○○弄○號住處前為不詳年籍、姓名之人所竊），竟萌不法所有意圖，基於竊盜之故意，趁該機車未熄火停放該處之便，將該機車騎走竊取得手，供自己代步；另於94年4月28日凌晨3時許，丙○○騎乘該機車前往嘉義市○○街附近，並基於無故侵入他人住宅之犯意，攀爬至甲○○位於該街229-4號住處（起訴書誤為嘉義市湖內里湖子內2103號）之3樓陽台，以不詳方法撬開陽台之紗門扣鎖（導致該扣鎖不易扣上，但尚未達不堪使用之毀損程度，此部分亦未據告訴），打開紗門侵入屋主甲○○女兒 吳嘉玲 房間內，並在房間內往屋內走廊探頭察看是否為人發覺，適居住該屋3樓另一房間之甲○○走出上廁所，丙○○見狀，隨即返身出3樓陽台，此時，已發覺丙○○侵入之吳嘉玲高聲叫喊，甲○○隨即追出，丙○○即跳下隔壁
2樓之屋頂，再跳下1樓地面逃逸，甲○○亦循該路徑追趕，嗣於該屋後巷口追得已坐在上開輕型機車上之丙○○，並與之理論，因而遭丙○○以油壓剪毆打及以嘴咬之方式攻擊，致使甲○○受有右胸、右肩痛、左胸鎖骨下6×3公分之紅疤、左上肢前臂後部3×0.5公分、5×0.5公分咬痕結疤之傷害（普通傷害部分未據告訴），嗣經警據報至現場處理查獲上情。
二、案經嘉義市警察局第二分局報告及甲○○訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑，經本院改依通常程序審理。
理由
一、訊據被告丙○○供承：其於94年4月24日晚上10時許在「吳鳳技術學院」旁便利商店竊取被害人乙○○所有車號000-000號輕型機車等語，又該機車係於94年3月19日在嘉義市○○街○○○巷○○弄○號前遭竊之事實，業據被害人乙○○於警訊時指訴甚明，並有被害報告單、贓物認領保管單、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表-查詢車輛認可資料、嘉義市警察局車輛協尋電腦輸入單各1份及照片1張在卷可稽（見警卷第5-6、12、20、22-24頁），足見該機車係於94年3月19日遭竊，斯時應非被告所竊，而為不詳姓名、年籍者所竊。又被告自承：係趁該機車未熄火之際將機車騎走，供己代步等語，顯見當時使用該機車者，並無放棄機車所有權之意，按竊盜所處罰者為破壞原持有支配關係，其要件為破壞原持有支配關係，並建立新持有支配關係，原持有人只要事實上對物擁有支配力即可，至於該支配力係合法取得，或者非法取得，均不影響竊盜罪之成立，因此，被告竊取被害人乙○○所有之機車時，該機車已先為不詳姓名人所竊，雖該不詳姓名之人取得機車之方法為非法取得，然依前所述，被告竊車時，該機車尚未熄火，該人並未拋棄機車所有權，復有事實支配力，則被告所為亦應與竊盜之構成要件相符。綜上，被告所為之自白應與事實相符，本件被告竊取被害人乙○○機車部分，事證明確，其犯行堪以認定。
二、訊據被告矢口否認有何無故侵入證人即告訴人甲○○住宅之犯行，並辯稱：其未侵入證人甲○○住處，其因要找住在嘉義基督教醫院附近之友人 黃炎清 ，而在證人甲○○住處附近巷道見有人唱歌，所以才會約在附近，見到證人甲○○時，其正好要騎機車離開，且因證人甲○○在追逐過程中，該歹徒曾離開視線，且當時為夜間，證人甲○○無法見到歹徒面貌，並無法確認其為侵入證人甲○○住宅之歹徒云云。經查：
（一）被告如何於前開時、地，撬開紗門扣鎖，無故侵入證人甲○○住處，為證人甲○○及女兒吳嘉玲發現，被告隨即跳下後面二樓屋頂、一樓地面逃逸，證人甲○○由後追趕，在附近發現被告坐在上開遭竊之機車上等情，業據證人甲○○、吳嘉玲於本院證述明確（見本院卷第55-74頁），並有現場紗門遭破壞之照片5張、扣案之油壓剪照片3張、上開遭竊機車照片3張、被告為警查獲時之照片3張、被害報告單1份在卷可資佐證（見警卷第11頁第13頁、第19-21頁）。
（二）證人甲○○、吳嘉玲證稱：當時燈光很暗，無法確認侵入歹徒之面容，僅可見到歹徒之特徵為頭部有點禿頭，著藍色（黑色）衣褲，其等均係依此特徵確認被告為侵入之歹徒等語（見本院卷第63頁、66頁、69頁），雖證人甲○○、吳嘉玲均未能看清侵入歹徒之面貌，然依被告為警查獲當時拍攝之照片（見警卷第21頁）所示，被告當時著藍色上衣、黑色長褲，頭部可明顯看出禿頭之特徵，與證人甲○○、吳嘉玲所述相同，自難僅以證人甲○○、吳嘉玲未及看清入侵歹徒面貌，即謂其等證言不足以證明被告無故侵入住宅之犯行。
（三）證人甲○○證稱：其追至陽台時，歹徒已跳至後面二樓，其再跳至二樓時，歹徒已跳至一樓，便再跳至一樓追趕，斯時歹徒已經轉彎進入巷子，其跟著轉彎，此時，歹徒又在第二巷子口轉彎，其再跟著轉彎，此時未見到歹徒，第二個彎一邊是死巷、一邊是通往馬路，其往馬路方向追出巷子，便見到被告坐在機車上，此時距離被告約五公尺遠，僅有約五秒鐘未見到歹徒，在追逐路途中，並未遇見任何人，只有在距離被告機車約十公尺之巷口有四個人在談話等語（見本院卷第66-73頁），顯見證人甲○○僅有數秒鐘未見到無故侵入其住處之歹徒，且在追逐之過程中，並未見其他人出現，一轉彎即見到被告在機車上，證人甲○○應無誤認其所追捕之歹徒之可能；何況如前所述，被告當日衣著顏色確為深色、禿頭等特徵均與證人甲○○所見相同，益見被告確為無故侵入證人甲○○住處之歹徒無疑。
（四）被告雖辯稱：當時係為至附近拜訪友人黃炎清（住該巷），因現場有人在唱歌，所以，才會約在證人甲○○住處附近云云，惟查，被告於警訊、偵查中均提及因聽見有人唱歌，所以至本案現場附近，未提及係為拜訪友人黃炎清而至現場附近，且被告對於其友人黃炎清之年籍、住所等項，均供稱不知，被告之辯解可否採信，顯有可疑；再者，本件案發時間為凌晨3時許，斯時已少有人在路上走動，亦少商店營業，被告既供稱：其非嘉義本地人，嘉義不熟，不知友人住處，衡情，其與友人相約，應約在附近目標明顯之處（例如，便利商店或者嘉義基督教醫院等處），其竟約在人跡稀少，不易尋找，且非其友人居住之巷道，此顯與常情有違，被告此部分之辯解顯屬臨訟卸責之詞，難以採信。
（五）至公訴人雖認被告係持扣案之油壓剪破壞紗窗，惟此為被告所否認，並堅稱：該油壓剪自始均在機車上等語，查扣案之油壓剪體積不小，重量達6公斤，此業經本院當庭勘驗屬實（見本院卷第74頁），且證人甲○○係在被告機車處始看見該油壓剪，若依公訴人所認定之情形，被告係攜帶該油壓剪由地面攀爬至三樓，並在逃逸途中攜回上開機車，然被告攜帶如此重物攀爬至三樓犯案，且在犯行為人發現而逃逸之緊急狀況，猶未棄置如此之重物，已與常情有違；且被告係由三樓往下跳，若此時被告確實手持該油壓剪，以如此巨大之向下衝力，被告手部應無法承受如此重力，油壓剪應會撞及地面而發出聲響；反之，若被告先將油壓剪丟下地面始跳樓逃逸，如此亦必然發出聲響；且該油壓剪重量不輕，體積不小，此必會影響被告逃逸之速度，並應為在後追捕之證人甲○○所發覺，然證人甲○○證稱：被告跳下時，並未發出巨響，且未見到被告有無攜帶東西等語（見本院卷72頁），且依證人甲○○之證詞觀之，被告逃逸之速度，與未攜帶任何物品之證人甲○○相較，並未遜色，故被告是否攜帶扣案之油壓剪犯案，實有疑問；再者，依據證人甲○○住處紗門遭破壞之情形觀之（見警卷第
11、21頁照片），紗門之紗窗並未見損壞，以扣案油壓剪之體積，欲不破壞紗窗而得以之穿過紗門而破壞扣鎖，實不可能，益見被告並非持扣案之油壓剪破壞紗門扣鎖，因此，公訴人認被告係持扣案油壓剪破壞紗門扣鎖，應有誤會。
（六）又按刑法第321條第1項各款所列情形，乃竊盜罪之加重要件，行為人是否構成該條項之犯罪，自應視行為人已否着手實施同法第320條之竊盜行為而定。又竊盜行為之着手，係指行為人意圖為自己或第三人不法之所有，而開始搜尋財物而定。若行為人僅着手於刑法第321條第1項各款所列之加重要件行為，而尚未為竊盜行為之着手者，係屬竊盜之預備行為，尚難以竊盜之未遂犯論擬（最高法院92年度台上字第5127號判決意旨參照）。
查本件被告侵入證人甲○○住處即證人吳嘉玲之房間，該房間並未開燈，僅留捕蚊燈，進入後，被告即前往走廊處探頭察看，發現證人甲○○起來上廁所，隨即反身由原侵入路徑，跳下二樓逃逸，被告只進來一下子，便又出去，期間被告並未做其他動作，家中物品亦無翻動痕跡，亦無財物損失等情，業分別據證人吳嘉玲、甲○○證述甚詳（見本院卷第55-56、58、61-65頁），足見被告進入證人甲○○屋內後，方開始察看有無為人發現時，見已為人發現，立即逃離現場，應尚未開始搜尋財物，揆諸前開說明，被告應尚未著手實行竊盜犯行。
（七）綜上所述，本件被告無故侵入住宅之犯行，事證明確，應堪認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌。被告所犯前開二罪間，犯意各別，行為互異，犯罪構成要件亦不同，自應分論併罰。爰審酌被告於79年間犯竊盜罪，經台灣高等法院於79年9月26日以79年度上訴字第3145號判決判處有期徒刑3年，並於刑之執行前強制工作3年確定。嗣經裁定減刑為有期徒刑1年6月，有期徒刑部分於83年9月20日執行完畢。又於84年間犯竊盜罪，經台灣高等法院於85年3月5日以84年度上訴字第6553號判決判處有期徒刑2年，並於刑之執行前強制工作3年，再經最高法院於85年5月16日以85年度台上字第2352號判決駁回上訴確定，有期徒刑部分於88年11月11日執行完畢（未成立累犯），有臺灣高等法院被告全國前案查註紀錄表一份在卷可稽，其有多次竊盜前科，猶仍再犯本件竊取機車犯行，顯見素行不佳，對他人所有權毫不尊重，且在其無故侵入住宅犯行為證人甲○○所發現追捕時，竟仍持扣案之油壓剪攻擊證人甲○○，造成甲○○受有上開傷害，有傷勢照片一張在卷可查，傷害部分雖未據告訴，然由此可見被告犯後態度惡劣，且被告於本院審理時，對其無故侵入住宅犯行，飾詞矯飾，顯乏悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑及易科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第306條第1項、第41條第一項前段、第2項、第
51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如
主文。本案經檢察官周欣潔到庭執行職務中華民國94年8月18日
刑事第一庭
審判長法官許進國
法官游悅晨法官林坤志上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國94年8月18日
書記官黃意雯附錄法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。