臺灣南投地方法院民事小額判決 105年度投小字第48號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 陳韻文
被 告 古杰一
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月10日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟柒佰陸拾壹元，及自民國一百零五年
二月二十八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：由原告承保訴外人 許靜純 所有、訴外人
楊永華 駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭A車），
於民國103年10月11日15時17分許，停放於南投縣○○鎮○
○○道路均位於南投縣草屯鎮，故不再記載縣鎮○○○○路
○○○○號前之機車專用道。適被告騎乘車號000-000號普通重
型機車（下稱系爭B車）行經中正路由南往北直行時，因未
注意路況及保持安全距離而擦撞系爭A車之左後方，致系爭
A車受損。原告已依保險契約賠付許靜純系爭A車修車費用
新臺幣（下同）12,900元（零件6,420元、工資6,480元）
。原告不爭執系爭A車之駕駛楊永華就本件事故應負30%之
過失，故請求被告就系爭A車之修理費應負70%之責任，即
9,030元【計算式：12,900×70%＝9,030】。爰依保險法
第53條第1項，民法第184條第1項前段、第191條之2及
第196條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
9,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利
率5%計算之利息。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述供本院審酌。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭A車行照影
本、汽車保險單影本、南投縣政府警察局草屯分局（下稱草
屯分局）交通事故當事人登記聯單影本、交通事故現場圖影
本、交通事故初步分析研判表影本、北都汽車股份有限公司
撫遠服務廠（下稱北都汽車公司）估價單影本、北都汽車公
司電子計算機統一發票影本、汽車險理賠申請書影本、汽車
險賠款同意書影本各1份為證，並有交通事故現場照片4張
及系爭A車修理照片8張在卷為憑（見本院卷第6頁至第16
頁），並經本院依職權向草屯分局調取本件道路交通事故調
查報告表㈠㈡、談話紀錄表、事故照片8張核閱屬實（見本
院卷第26頁至36頁）。又記載原告上開主張之起訴狀繕本，
業已送達被告，有本院送達證書在卷可稽，被告對原告主張
之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第
1項規定，視同自認。從而，原告上開之主張，自堪信實。
被告自應依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段
及民法第191條之2規定，對原告負損害賠償之責任。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條及第21
6條第1項分別定有明文；又物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀
損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可
資參照。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之
損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新
零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費
用。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據
固定資產折舊率表附註㈣規定:採用定率遞減法者，其最後
一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額之9/10。又參酌營利事業所得稅結算申報查核准則
第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者
，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。經
查，系爭A車之零件費用6,420元、工資6,480元，有原告
提出之北都汽車公司撫遠服務廠估價單影本、北都汽車公司
電子計算機統一發票影本各1份在卷可稽。參照現場事故照
片、系爭A車之修理照片所顯示之系爭A車受損情形，以及
草屯分局道路交通事故調查報告表㈡記載系爭A車禍撞擊部
位左後車尾，足證其修理項目經核尚屬必要。惟上開修理項
目除工資費用共6,480元不予折舊外，其餘6,420元之零件
費用，自應予以折舊。系爭A車係於102年（西元2013年）
4月出廠，有系爭A車之行照影本1份在卷可憑（見本院卷
第6頁），是系爭A車至本件損害事故發生之103年10月11
日止，實際使用年資已達1年7月，依前揭說明應以3,179
元（計算式見附表）計算系爭A車零件損壞之回復費用。綜
上所述，系爭車輛之回復費用為9,659元【計算式：3,179+
6,480=9,659】。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被告
於本件車禍有前揭過失，業據本院調查認定如上。而就原告
部分，系爭A車於本件交通事故發生時係停放於中正路1632
號前之機車專用道，此有本件交通事故之道路交通事故現場
圖在卷可稽（見本院卷第27頁），足證系爭A車之駕駛楊永
華有違規停車之過失。是本件車禍事故因系爭A、B車之駕
駛楊永華與被告分別有過失，應有過失相抵原則之適用。本
院審酌系爭A車違規停車占用機車專用道之過失程度，以及
被告對車前狀況之疏忽情節，應認楊永華與被告間就本件事
故發生原因力之強弱程度分別為3成及7成，楊永華與被告
各應負擔3成與7成之過失責任為宜。是依民法第217條第
1項過失相抵原則，按被告之過失程度減輕其賠償責任30%
，依此計算原告得請求被告給付之回復費用為6,761元【計
算式：9,659x0.7=6,761元，四捨五入至整數位】。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項，民法第184條第1
項前段、第191條之2及第196條規定請求被告給付6,761
元，及自起訴狀繕本生送達效力之翌日即105年2月28日起
至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第
436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院
審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。
中華民國105年3月24日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年3月24日
書記 官連歆喬
附表：(均四捨五入至整數位)
折舊時間金額（單位；新臺幣/元）
第1年折舊值6,420×0.369=2,369
第1年折舊後價值6,420-2,369=4,051
第2年折舊值4,051×0.369×(7/12)=872
第2年折舊後價值4,051-872=3,179