臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度北簡字第12013號
反訴原告
即本訴被告 許龍仙
反訴原告
兼 訴 訟
代 理 人 莊榮兆
李義雄
葉青峯
反訴被告 陳裕涵
涂永欽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；原告之訴，有下
列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正
者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其
他要件者，民事訴訟法第259條、第249條第1項第6款定
有明文。次按反訴，原對本訴而言，即反訴之當事人，應即
為本訴之當事人，不過易其原被告之地位而已，故若為第三
人有所主張，自係另一當事人間之法律關係，應由該第三人
另行起訴。
二、經查，反訴原告即本訴被告許龍仙、反訴原告莊榮兆、李義
雄、葉青峯於民國105年2月15日提出「民事：急請調卷及
為剝奪閱卷行異議即追加法官檢察官為被告狀」（如附件）
及於105年2月24日當庭以言詞向反訴被告即本件承審法官
陳裕涵及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官涂永欽提起反訴，
然反訴被告陳裕涵、涂永欽並非本訴之原告，且本件反訴原
告莊榮兆、李義雄、葉青峯亦非本訴之被告，而反訴之當事
人須與本訴之當事人相同，僅易其原被告之地位而已。是反
訴原告即本訴被告許龍仙、反訴原告莊榮兆、李義雄、葉青
峯對反訴被告陳裕涵、涂永欽提起反訴，自與反訴之要件不
合，其不合法亦無從補正，自不應准許，此部分反訴不合法
，自應予駁回。
三、據上論結，應依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1
項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年3月24日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○
○路○段○○○巷○號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費
新臺幣1,000元。
中華民國105年3月25日
書記官李易融