臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第1117號
原 告 陳倉昭
被 告 廖尚凱 （原名 廖偉涵 ）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年3月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟壹佰玖拾壹元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年1月5日向原告借款新臺幣（
下同）28萬元（此借款為原告向銀行信用貸款所籌措）、於
同年10月初又向原告借款9萬3,600元（此借款為原告向銀
行預借現金所籌措），約定被告應於102年12月31日還款，
並約定原告以信用貸款及預借現金借款之衍生利息及費用皆
由被告負擔，惟經原告催告後，被告僅於103年1月至104
年2月間陸續還款後，尚積欠借款及衍生利息、費用計14萬
7,191元，經原告迭次催索，被告均置之不理。為此，爰依
消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還借款並
給付所衍生利息、費用等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出LINE通訊
對話紀錄、存款交易明細及借還款明細表等資料各1份在卷
為證，並經本院依職權向中國信託商業銀行股份有限公司調
閱預借現金交易明細資料，核對無訛，且被告經合法通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事
訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1
項前段規定，視同自認，堪認為真。依此，原告依上開消費
借貸契約之法律關係，請求被告返還借款並給付所衍生利息
、費用計14萬7,191元，自屬有據，應予准許，爰諭知如主
文第1項所示。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月24日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月24日
書記官張妤凡