臺灣雲林地方法院小額民事判決 104年度六小字第157號
原 告 台灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 林永鑫
被 告 詹茗旭
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國105年3月3日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆佰壹拾肆元，及自民國一○四年八月十
四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，由被告負擔新臺幣壹佰貳拾元，其餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機
車（下稱系爭車輛），於民國103年1月28日7時40分許，
行經雲林縣○○鎮○○路與德業路口，因變換車道不當，致
撞損原告所承保之ABS-7108號自用小客車（下稱系爭承保車
輛），案經雲林縣警察局斗南分局新光派出所處理。嗣系爭
承保車輛送往車廠報修，應理賠金額為新臺幣（下同）14,5
04元（含工資3,504元、烤漆11,000元），原告遂依保險契
約條款約定事項賠付完畢，依保險法第53條規定，即取得對
被告之代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、保險法第53條規定，代位請求被告賠償損害等
語。並聲明：㈠被告應給付原告14,504元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用
由被告負擔。
二、被告則以：本件事故係承保車輛駕駛人未保持距離，該車後
照鏡撞及被告，當時有注意後方來車，被告應無過失；縱使
致承保車輛受損，然依警方現場照片、現場圖等資料來看，
應僅有撞及後照鏡處受損而已，縱使原告稱系爭承保車輛受
損，應僅有後照鏡受損，原告稱承保車輛受損處包含車門，
雖提出維修單據，仍與事實不合等語資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於103年1月28日7時40分許，駕駛系爭車輛
，行經雲林縣○○鎮○○路與德業路口時，與系爭承保車輛
擦撞，致系爭承保車輛受損之事實，業據其提出雲林縣警察
局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現場圖、現場照
片、承保車輛行車執照、估價單、車損照片、統一發票等件
為證，並有雲林縣警察局斗南分局104年7月23日雲警南交
字第0000000000函暨檢附之A3類道路交通事故調查報告表、
交通事故現場圖及現場照片等件附卷可稽，故此部分之事實
堪信為真實。
㈡、按「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情
況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換
車道時，應先顯示方向燈光或手勢。」「機車行駛之車道，
應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定
行駛：三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離
。」道路交通安全規則第91條第1項第6款、第99條第1項
第3款分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不
在此限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第
191條之2、保險法第53條第1項亦有明定。
㈢、原告主張被告就本件事故發生有過失，就原告上開肇事損害
應負賠償之責乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
１、本院於105年3月3日審理時，當庭勘驗雲林縣警察局斗南
分局新光派出所提供之行車紀錄光碟，勘驗結果為：
錄影畫面係於車內往車行方向攝錄，檔案時間為錄影時間，
先予敘明。
⑴、檔案時間07：40：24
汽車行駛於外側車道，右前方為機車，行駛於機車優先道。
⑵、檔案時間07：40：25
機車往左偏移，駛進汽車行駛之外側車道，未打方向燈。
⑶、檔案時間07：40：26至07：40：28
機車行駛於汽車右前方，汽車逐漸自機車左方超越，於檔案
時間07：40：28時，機車消失於畫面中。
⑷、檔案時間07：40：29至07：40：34
07：40：29時汽車有碰撞的聲音，嗣車內男生呼：「欸欸。
是怎樣」，隨即靠路邊停車。（見本院卷第63頁至反面）
２、可知依上開勘驗結果，並參酌道路交通事故現場圖、A3類道
路交通事故調查報告表及現場相片等相關資料，足認本件交
通事故發生係肇因於被告原騎乘機車行駛於外側機車車道，
突然往內側車道即承保車輛行駛之車道偏移，未讓直行之承
保車輛先行，且當時被告系爭車輛未依前揭規定打方向燈，
致承保車輛不及閃避且無法注意右側來車，則本件事故之起
因，係由被告未依規定打方向燈及讓直行車先行即驟然變換
車道所生甚明，被告就本件事故之發生，應有過失。再查，
本件車禍之肇事責任經送請交通部公路總局嘉雲區車輛行車
事故鑑定會鑑定意見，亦認「一、詹茗旭駕駛普通重型機車
，未顯示左方向燈且由機車優先道變換至內側車道，未注意
安全距離不當，為肇事原因。二、 高建平 駕駛自用小客車，
無肇事因素。」等語，此有該會105年2月2日嘉雲鑑字第
0000000000號函暨所附嘉雲區0000000號鑑定意見書在卷可
參（見本院卷第51至52頁）。從而，本件事故既由被告駕駛
系爭車輛不當變換車道所致，揆諸上開說明，被告過失侵權
行為，堪以認定。是原告主張被告應就本件車禍負過失肇事
責任為有理由，被告所辯，即難認為可採。
㈣、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第191條之2前段及第196條分別定有明文。而所謂請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，
但以必要者為限（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決
議）。查本件原告主張承保車輛因本件車禍而受損送修，已
依約賠付該車修復費用14,504元，固提出估價單及統一發票
為據。被告則辯稱其系爭車輛擦撞承保車輛之部位，僅有後
照鏡而已等語，經查，觀諸上開雲林縣警察局斗南分局提供
之照片（見本院卷第24頁），承保車輛之右側車門部分無法
確切辨認何處明顯受損，再者，本件事故發生日期為103年
1月28日，而承保車輛接受維修估價日期則為103年2月25
日，時隔近1月，此參上開估價單記載自明，則承保車輛之
右側車門車損部分，是否係被告系爭車輛所造成的，顯有疑
問，準此，本件並無證據證明承保車輛除估價單第4項「右
側後視鏡（方向燈型）：更換；工資414元」外，其他車體
受損與本件事故有關，原告復未提出其他證據以實其主張，
故尚難遽認估價單所載項目均與被告侵權行為有因果關係，
從而，除前揭項目屬維修必要費用外，逾此範圍，難認有理
由，應予駁回。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付414元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年8月14日（本
件起訴狀於104年8月3日寄存送達於被告，故自寄存之翌
日起算10日，即於104年8月13日發生送達之效力）起至清
償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後
核與本院心證形成與判決結果均無影響，爰不另一一論述，
附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為4,000元（含裁判費1,000元及鑑定
費3,000元），由被告負擔120元，餘由原告負擔。
中華民國105年3月24日
斗六簡易庭法官温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國105年3月24日
書記官蕭惠婷