臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度壢小字第236號
原 告 楊建國
被 告 鍾枝豐
上列當事人間因過失傷害案件（本院99年度壢交簡字第1727號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（本院99
年度壢交簡附民字第88號），本院於民國100年4月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零玖佰柒拾伍元，及自民國九十九年
七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰柒拾陸元，其餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國98年8月25日晚間11時10分許，
酒後騎乘車牌號碼：000-000號輕型機車沿桃園縣中壢市○
○路往由龍潭往中壢方向行駛，途經中壢市○○路與振昌路
口，未留意往來車輛而欲左轉振昌街，適原告騎乘車牌號碼
：000-000號重型機車（下稱系爭機車）沿金陵路由中壢市
往龍潭鄉方向直行經過前開路口，2車遂於路口發生碰撞，
原告因而受有左眉挫裂傷約4公分、胸部鈍挫傷併頭部外傷
、顏面骨骨折、顏面撕裂傷及左側橈骨骨折等傷害。被告上
開犯行，業經鈞院99年度壢交簡字第1727號刑事簡易判決，
處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（以下同）1,000
元折算1日確定在案。為此，原告請求被告賠償其因上開車
禍受傷所支出之醫藥費用6,751元、因傷不良於行往返醫院
之交通費用1萬2,900元、系爭機車修理費用2萬5,800元
及慰撫金3萬元，以上合計7萬5,451元，爰依法提起本件
訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告7萬5,451元，
及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之估價
單、收據、診斷證明書、統一發票、本院99年度壢交簡字第
1727號刑事簡易判決、行車執照、儲金簿、98年度綜合所得
稅各類所得資料清單及手抄理賠單據等為證，復經本院依職
權調閱本院99年度壢交簡字1727號刑事卷宗核閱無誤；而被
告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，
應堪信屬實。
四、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
七、轉彎車應讓直行車先行」、「汽車駕駛人有下列情形之
一者，不得駕車：0、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含
酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之
0.05以上」，道路交通安全規則第102條第7款、第114條第2
款分別定有明文。查本件車禍發生時天候晴，夜間有照明，
視距良好，路面乾燥無缺陷，無障礙物之柏油道路等情，業
經本院依職權調閱本院99年度壢交簡字1727號刑事卷宗在卷
可稽，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不
能注意之情事，而被告酒後駕車，且吐氣酒精濃度高達每公
升1.15毫克等情，有上開卷宗所附之道路交通事故當事人酒
精測定紀錄表及違反道路交通管理事件通知單在卷可參，是
被告顯有酒醉不能安全駕駛及轉彎車未讓直行車先行之過失
，致其撞擊原告騎乘之系爭機車，因而發生本件事故，從而
被告就本件車禍事故之發生顯有過失，洵堪認定。被告應負
過失侵權行為損害賠償責任，應予認定。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要者，應負損害賠償責任」、「
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第
1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條
第1項前段分別定有明文。查被告因過失不法侵害原告之身
體，已如前述，自應對原告負損害賠償責任，茲就原告請求
被告賠償之金額，是否應予准許，分述如次：
（一）醫藥費用部分；
原告主張其支出醫療費用6,751元之事實，有其提出之診
斷證明書及、醫療費用收據為憑，然據其提出之醫療費用
收據合計金額為5,051元，而其餘金額部分未舉證以實其
說，是原告請求5,051元為有理由，應予准許，逾此部分
，則屬無據，應予駁回。
（二）因傷不良於行往返醫院之交通費用部分：
原告主張其因傷不良於行往返醫院之交通費用為1萬2,90
0元，並提出飛龍救護車有限公司統一發票為證，惟細觀
該統一發票之記載金額僅2,800元，原告雖另稱尚有龍潭
至平鎮市公所2次及至北勢派出所4次往返費用，每次60
0元，6次共2,400元等語，有原告提出之手抄理賠單據
可憑，惟此僅為原告單方片面之主張，原告未提出相關單
據以實其說，其主張自尚難採信，故此部分請求僅2,800
元部分為有理由，可以准許，逾此部分，則屬無據，應予
駁回。
（三）系爭機車修理費用部分：
原告主張其所有之系爭機車受有損壞，共支出修復費用2
萬5,800元，已據其提出行車執照、照片及估價單為證，
惟依卷附之估價單觀之，修復費用2萬5,800元皆屬零件
費用，則系爭機車之修復，既以新零件更換被毀損之舊零
件，原告以估價單所示之修復費用作為損害賠償之依據，
自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳
踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊率為千分
之536，而營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，
固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單
位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以月計。依卷附之系爭機
車行車執照，系爭機車係於97年10月出廠，至98年8月25
日該車因本件車禍事故毀損時，折舊年數為11個月，則系
爭車輛依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用為1萬
3,124元【計算式：第1年折舊：25800×0.536÷12×
11＝12676；折舊後餘額：00000－00000＝13124，元
以下四捨五入】，是原告請求系爭機車因車禍所支出之修
理費用，應以1萬3,124元為必要。
（四）慰撫金部分：
按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康
者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當
，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、
健康影響是否重大以為斷。最高法院89年度台上字第1952
號著有判決可資參照。本件原告既因被告肇事而受有傷害
，就其所受非財產上損害，自得請求被告賠償相當之金額
。經查，原告為台南初級中學畢業，之前從事船員、國民
大會服務員、榮民工程處等工作，目前退休，名下無財產
，本院審酌上情及原告之學歷、社會地位及被告之經濟狀
況，併原告精神上所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被
告給付慰撫金3萬元尚屬適當，應可准許。
（五）綜上所述，本件原告請求被告給付醫藥費用5,051元、因
傷不良於行往返醫院之交通費用2,800元、系爭機車修理
費用1萬3,124元、慰撫金3萬元，共計5萬975元（計
算式5051＋2800＋13124＋30000＝50975），為有理由
，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告依侵權
行為之法律關係，請求被告給付5萬975元，及自起訴狀繕
本送達翌日即99年7月20日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又法院應
依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願
供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院
仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。本件
原告假執行之聲請，就敗訴部分本屬無據，依前揭說明，茲
不另為駁回之諭知，併此敘明。
八、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第79條之規
定，由被告負擔676元，其餘由原告負擔。
中 華 民 國 100 年5 月12 日
中壢簡易庭法官何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 12 日
書記官沈豔華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。