台灣士林地方法院民事簡易判決 100年度湖簡字第312號
原 告 台灣玻璃工業股份有限公司
法定代理人 林伯豐
訴訟代理人 施臣宇
徐嘉瑞
被 告 海揚國際實業股份有限公司
法定代理人 黃君賢
訴訟代理人 施炳煌
上列當事人間給付貨款事件，於民國100年4月28日辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟陸佰玖拾壹元及自民國九十
九年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告若於假執行程序實施前，以新臺幣壹拾
捌萬陸仟陸佰玖拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告之主張：
1、被告於民國98年12月間向原告訂購高岡屋海苔瓶72,572支，
總價含稅共新臺幣（下同）186,691元，原告均已如期交貨
並依約送至座落屏東縣○○鄉○○村○○路○○號之被告工廠
經簽收無誤，貨款186,691元被告亦簽發99年6月4日期，
面額186,691元之支票一紙（以下簡稱系爭支票）用以支付
，然前揭貨款支票屆期經提示竟遭退票，迭催未果，爰依買
賣法律關係，訴請被告給付上開貨款186,691元及自99年6
月日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
2、提出支票及退票理由單、統一發票、容器出廠單（即簽收單
）等為證。
二、被告之答辯略以：
1、原告據以請求之支票，被告否認其真正。支票上所蓋用之負
責人 小章 為 蕭萬德 ，而蕭萬德係被告公司前任董事長，其於
98年11月13日已離職且退出經營團隊，此有蕭前董事長所發
之存證信函可稽。惟於蕭前董事長離職後，被告公司與華泰
商業銀行及板信商業銀行分別有大量票據被不明人士提領，
並盜蓋被告公司大章及前董事長蕭萬德之印章，而交付他人
提示。惟票據行為之成立，以簽名為要件，必須在票據上簽
名，始票據文義負責，故票據之偽造或票據簽名之偽造，因
未經真正簽名者為票據行為，自不負票據上責任，此項抗辯
事由得對抗一切執票人。另上述情事並已向士林地檢署提起
訴追待查明真相，故向聲請傳訊前董事長蕭萬德，以明事實
之真相。且買賣合約上代表被告公司的人是 楊智欽 ，並非公
司之法定代理人，其並無權簽約。
2、安有投資股份有限公司（下稱安有公司）係被告法人股東，
原派任蕭萬德代表安有公司行使被告董事暨董事長職務，98
年11月13日安有公司改派 王天錫 接任法人代表一職，除有改
派函外，更有蕭萬德以存證信函自承伊於98年11月13日即不
具被告公司董事（長）之身分，得為證明。
3、前任董事長蕭萬德自98年11月13日既已非被告公司負責人，
已無權限對外簽發被告公司支票，惟疑似前任財務主管徐亦
瑾竟利用被告公司尚未辦理銀行印鑑變更之際，分別於99年
1月11日、99年3月5日持蕭萬德印章至華泰商業銀行內湖
分行冒領支票編號0000000號至0000000號，支票編號
0000000號至0000000號之被告公司空白支票共300紙，此
有華泰銀行領票資料查詢可稽，另於98年11月25日、98年12
月29日至板信商業銀行內湖分行冒領支票編號0000000號至
0000000號，支票編號0000000號至0000000號空白支票共
200紙，並盜蓋前任董事長蕭萬德印章於前開被告公司空白
支票上方式偽造被告公司支票，再持該等偽造之被告公司支
票交付與他人提示。
4、由於原告據以聲請本件請求之票據，若依據起訴狀所載，係
為到期日99年6月4日之華泰商業銀行支票，則極可能為上
述所冒領、簽發之偽造票據。因原告尚未提示相關證據，若
經核對屬實，則被告自無須對於該偽造之支票負責。為明事
實真相，請求鈞院命原告提示支票並傳訊前任董事長蕭萬德
、財務主管 徐亦瑾 ，以明該等支票領取及簽發過程是否由無
權利人盜蓋印章，偽造票據，以確保原被告雙方之權益。
5、被告新任董事長 馮一凡 於98年11月16日改選後欲進入被告公
司，卻屢次遭徐亦瑾等人排拒在外，被告之法定代理人無法
進入公司取得帳冊、支票、廠商交易往來明細等資料。而前
董事長蕭萬德、財務主管徐亦瑾又拒絕交代或移交被告公司
之印章、財務帳冊、財產等相關物品，且徐亦瑾於他案訴訟
答辯狀中向法官表示目前原料及上下游廠商之貨款均正常付
款，沒有遲延。因此在移交前之應付貨款、應付票據明細與
付款狀況未查明之前，被告實無法貿然給付。爰向鈞院聲請
調查證據，命海揚公司前任財務主管徐亦瑾提出海揚公司財
務帳冊並予以說明，以查明是否有買賣關係？由何人何時為
之?費用為何？是否已清償?
6、被告海揚國際實業股份有限公司於98年11月16日上午召開98
年度第一次股東臨時會，會中並討論改選全體董事及監察人
。同日被告公司董事會決議推派馮一凡為被告公司董事長，
被告公司於99年1月29日向台北市政府完成公司變更登記。
另被告公司於99年2月3日召集董事會，會中並決議解除訴
外人楊智欽及徐亦瑾之經理人職務，並於同年2月11日以台
北44支局第155號存證信函通知此二人，於該函中明確記載
：「台端二人已不具被告國際實業股份有限公司經理人身分
，請台端不得再以公司經理人名義行事」，被告並向台北市
政府申請變更經理人之登記，且已完成變更登記。
7、綜上所述，被告新任董事長馮一凡於完成公司變更登記後，
數次欲進入被告公司，但卻因遭徐亦瑾等人之阻擋，而被排
拒在外。被告新任法定代理人無法進入公司取得帳冊、支票
、廠商交易往來明細等資料。前任董事長蕭萬德、前任財務
主管徐亦瑾又拒不交代或移交被告公司之印章、財務帳冊、
財產等相關物品，則被告自無從得知與原告間是否有交易往
來之欠款，亦無由確認債權債務之真正。
8、被告公司前任總經理楊智欽及前任財務主管徐亦瑾，他案向
法官表示：目前原料及上、下游廠商之貨款均正常付款，沒
有遲延。
1.徐亦瑾及楊智欽，於99年5月10日他案中，自陳：『目前
原料及上下游廠商之貨款均正常付款，沒有遲延、…證明
如下：…4.海揚公司的上游供應商，含各種原料商、紙箱
商、乾燥劑商之貨款，及下游貨運行之運費等，相對人亦
均按請款發票依往例付款，沒有任何貨款糾紛，…。』等
語。
2.前海揚公司最高財務主管徐亦瑾對海揚公司是否欠貨款知
之甚詳，該員都直接在他案具狀表示\"無\"欠廠商貨款，故
在事情查明瞭前，海揚公司否認有欠貨款事。
9、故於移交前之應付貨款、應付票據明細與付款狀況未查明之
前，被告實無法貿然給付。懇請鈞院憫念企業經營不易，及
避免諸多廠商奔波往返鈞院，基於紛爭解決一次性，故貨款
部分非徐亦瑾本人到庭作證陳述、票據非蕭萬德出庭證述，
不能明瞭實況以息諸多訟爭。爰向鈞院聲請調查證據傳訊蕭
萬德、徐亦瑾，以查明是否有買賣關係？由何人何時為之?
費用為何？是否已清償?
10、最近蕭萬德於台北地方法院他案中否認其持有海揚公司商管
處公司登記章外之所有銀行支票章（含本案系爭支票上所在
載印文之印章）業經判決在案，故系爭支票上之印文係遭他
人盜蓋。
11、提出下列證據為證，並請求傳訊證人蕭萬德、徐亦瑾。
1、蕭萬德99年3月22日台北北安郵局第146號存證信函。
2、被告公司99年1月29日變更登記表。
3、屏東地方法院99年度裁全字第373號假處分答辯（二）
4、華泰商業銀行存摺存款取款憑條。
5、板信商業銀行存摺類取款憑證。
6、第505期壹週刊2011年1月27日第46頁至第49頁。
7、安有公司98年11月13日台北成功郵局第1421號存證信函
。
8、被告公司華泰商業銀行內湖分行領票資料查詢。
9、台灣台北地方法院99年訴字第637號判決。
三、理由要領：
1、原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單、統一發票
、容器出廠單（即簽收單）等為證，被告則以前詞置辯。
2、經查買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義
務，為民法第367條所明文。是本件居於出賣人地位之原告
，只要能證明其已將買賣標的物依債務之本旨交付於買受人
之被告，被告即有給付價金之義務。本件被告於98年12月間
向原告訂購高岡屋海苔瓶72,572支，總價含稅共186,691元
，原告均已如期交貨並依約送至座落屏東縣○○鄉○○村○
○路○○號之被告工廠經簽收無誤，貨款186,691元被告亦簽
發99年6月4日期，面額186,691元之支票一紙（以下簡稱
系爭支票）用以支付，然前揭貨款支票屆期經提示竟遭退票
等情，有原告提出簽收單、統一發票等在卷足憑，揆諸前揭
說明，被告自有支付價金之義務；至於被告上揭所辯云云，
乃被告公司內部經營權之爭的問題，不得作為拒絕支付貨款
之抗辯，又倘被告認為本件貨款已支付，自應提出已支付本
件貨款之證明以實其說，並就何以與系爭貨款金額相符之未
獲兌現之支票仍在原告手中持有等情提出合理解釋，是被告
空言所辯顯無足採。
3、從而原告依買賣之法律關係訴請被告給付上揭貨款186,691
元及自99年6月5日起至清償日止按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。
4、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及證人蕭萬德
、徐亦瑾之傳訊核與判決基礎無涉，本院自無庸一一審究，
並此敘明。
5、本件係適用簡易訴訟訴訟程序，並為被告敗訴之判決，應依
職權宣告假執行；然被告 陳明 如受不利之判決，願供擔保請
准宣告免為假執行，經核尚無不符，爰酌定適當之擔保金額
併予准許。並依職權確定訴訟費用額共為新臺幣（下同）
1,990元（第一審裁判費1,990元），應由被告負擔。
中華民國100年5月12日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國100年5月13日
書記官劉芷含