臺灣臺中地方法院114年度簡上更一字第2號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

114年度簡上更一字第2號

上訴人 李汾泠

訴訟代理人 張繼圃 律師

複代理人 柯連登 律師

被上訴人 陳美華

訴訟代理人 許立功 律師

複代理人 林家駿 律師

林怡萱 律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國112年11月24日本院臺中簡易庭111年度中簡字第3283號第一審判決提起上訴，前經本院合議庭以113年度簡上字第62號第二審判決後，經最高法院發回本院更審，本院合議庭於民國114年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

上訴駁回。

原判決主文第一項應更正為：確認被上訴人持有上訴人簽發如附表編號5、6、7所示之本票及編號4所示之本票其中新臺幣32萬5000元部分，對於上訴人之票據債權不存在。

第二審及發回更審前第三審訴訟費用由上訴人負擔。

　　事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之7紙面額各新臺幣（下同）100萬元本票（下合稱系爭本票），經被上訴人持如附表編號1所示之本票聲請本院109年度司票字第3585號民事本票裁定（下稱3585號本票裁定）准予強制執行，及持如附表編號2、3所示之本票聲請本院111年度司票字第4635號民事本票裁定（下稱4635號本票裁定）准予強制執行，然系爭本票係上訴人於民國108年2月25日遭被上訴人脅迫而簽發。縱非被上訴人脅迫上訴人簽發系爭本票，上訴人亦主張系爭本票之原因關係雖為兩造間之消費借貸，然兩造間並無借款合意，被上訴人亦未交付借款與上訴人，實係上訴人男友即訴外人 莊俊雄 （已於111年2月20日死亡）向被上訴人借款，上訴人亦未同意為莊俊雄清償積欠之借款。而被上訴人先後於107年2月1日、5月17日、6月15日、9月20日各匯款30萬元、97萬5000元、140萬元、100萬元（共367萬5000元，下合稱系爭367萬5000元）至上訴人之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），係莊俊雄向被上訴人借款後，由莊俊雄指示被上訴人匯款至系爭帳戶，系爭367萬5000元與上訴人無涉。被上訴人對上訴人並無系爭本票原因關係之借款債權存在，爰求為判決：請求確認被上訴人持有如附表所示系爭本票之票據債權，對上訴人之票據債權不存在等語。

二、被上訴人辯以：被上訴人與上訴人為10年之朋友，上訴人與莊俊雄為同居關係，上訴人介紹莊俊雄與被上訴人認識，107年間上訴人與莊俊雄一起到被上訴人住處共同向被上訴人借款，並由莊俊雄交付由其背書之支票作為擔保及證明，被上訴人因而陸續匯款系爭367萬5000元至上訴人之系爭帳戶。被上訴人並未脅迫上訴人簽發系爭本票，實則上訴人向被上訴人借的錢更多，係上訴人表示無法還那麼多錢，被上訴人才同意上訴人1年還100萬元，並由上訴人於108年2月25日簽發系爭本票交予被上訴人以清償積欠之借款，上訴人主張系爭本票之票據債權不存在，並無理由等語。

三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決（即確認被上訴人所持如附表所示本票之票據債權，於超過367萬5000元部分，對上訴人之票據債權不存在；並駁回上訴人其餘請求），上訴人就敗訴部分提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認被上訴人持有系爭本票之票據債權，於367萬5000元部分對上訴人之票據債權亦不存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人聲明不服，已確定非本院審理範圍）。　

四、得心證之理由：　

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任

　　，民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張系爭本

　　票係遭被上訴人脅迫而簽發，為被上訴人所否認，則上

　　訴人就遭脅迫之事實應負舉證責任。查：莊俊雄於偵查中

　　雖證稱以：被上訴人於108年2月25日18時左右與 楊慧雅 至

　　伊家中，當時伊不在家，被上訴人先以手機拍下伊兒子長

　　相，說 伊積 欠她近2000萬元，威脅上訴人簽發系爭本票，

　　如果不從的話，就要馬上將兒子帶走，或是將上訴人帶去

　　臺北市的卡拉OK陪酒上班，上訴人在被上訴人逼迫下簽立

　　7張100萬元的本票，共計700萬元之本票等語（見警卷第1

　　1頁），顯見莊俊雄於被上訴人要求上訴人簽發系爭本票

　　　時，並未在現場見聞，則其上開證言自無從證明被上訴人

　　有脅迫上訴人簽發系爭本票之行為，況莊俊雄與上訴人為

　　同居關係，其所為之證述，即有偏頗之疑，而上訴人亦未

　　提出其他事證以實其說，故上訴人此部分主張難認實在。

（二）又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票

　　上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上

　　權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據

　　上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責

　　任。申言之，執票人行使票據上的權利，原則上就如何取

　　得票據的原因事實，毋庸負舉證之責，僅於發票人與執票

　　人係授受票據之直接當事人亦即直接前後手關係時，發票

　　人提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人始需就基

　　礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。另按票據法第

　　13條但書所謂惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票

　　人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言。執票人有無

　　惡意，應以其取得票據時為決定之標準，並應由票據債務

　　人就此負舉證責任（最高法院95年度台上字第2862號、72

　　　年度台上字第1612號民事裁判意旨參照）。

（三）上訴人主張：因莊俊雄信用不良，故其將系爭帳戶借與莊

　　　俊雄收取系爭款項，系爭款項為莊俊雄與被上訴人間之借

　　　款，該消費借貸關係並非存在兩造之間等語。為被上訴人

　　　否認。被上訴人辯稱：兩造係10幾年之朋友關係，上訴人

　　　與莊俊雄係一同向被上訴人借錢。對照上訴人並不否認被

　　　上訴人將367萬5000元之款項匯入其系爭帳戶後，始簽發

　　　系爭本票與被上訴人，且上訴人就有無將系爭款項轉交莊

　　　俊雄乙節，上訴人並未提出任何事證資料加以佐證，是被

　　　上訴人辯稱上訴人簽發系爭本票與被上訴人之原因關係，

　　　係出於上訴人向被上訴人之消費借貸行為，並非無據，應

　　　可採信。

（四）被上訴人以有匯款367萬5000元至上訴人之系爭帳戶，作為上訴人向被上訴人借貸之款項交付，足以認定上訴人簽發系爭本票之目的原係擔保消費借貸債務之返還。然上訴人實際收到被上訴人所匯之消費借貸款項僅為367萬5000元，而非700萬元之多，是就上訴人所簽發總額700萬元之系爭本票，於367萬5000元以外之票據債權部分，實難認具有合法之原因關係存在，故上訴人主張被上訴人所執如附表所示之系爭本票總額共700萬元票款債權，於超過367萬5000元以外部分不存在，應認有據，尚屬可採。

　五、綜上所述，上訴人主張被上訴人所執系爭本票之票據債權

　　　於超過367萬5000元部分，對上訴人之票據債權不存在，

　　　為有理由。原審就此部分為不利於上訴人之判決，於法並

　　　無違誤。上訴人上訴意旨，指摘原判決就其敗訴部分判決

　　　不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至於原審判

　　　決主文未特定本票債權不存在之範圍，爰更正如主文第　　二項所示，附此敘明。

　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經

　　　斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述

　　　之必要，併予敘明。　　

　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1

　　　第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　30　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝慧敏　　

附表：