臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列被告因99年度馬交簡字第115號過失傷害案件，經原告提起
附帶民事訴訟，本院於民國99年10月21日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟柒佰肆拾元，及自民國九十九
年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年10月29日晚間，將所駕車牌號碼
00-0000號故障小貨車，停放在澎湖縣204縣道3.35公路東向
西外車道上，未開警示燈，又未擺放反光三腳架，以致原告
於當日19時20分許騎車經過時，無法注意而撞上受傷，因此
支出醫療費新台幣（下同）17萬元、看護費64,000元、交通
費24,960元、日後手術又需支付醫療及交通費10萬元、並造
成工作收入損失1千萬元、連同非財產上損害賠償在內，原
告應可依據侵權行為法律關係，向被告求償10,855,782元。
並聲明：被告應給付原告10,855,782元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，且願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告駕車時，因離合器故障，只得緊靠路邊停車
，原告當時酒後騎乘機車自己撞上被告車輛，被告應無過失
。而原告求償項目中，原告主張日後手術尚須支付醫療及交
通費用，此部分應以醫院出具之證明為準，原告又主張車禍
導致無法繼續擔任警察工作一節，被告認為原告受傷與原告
離職並無關聯，應無終身喪失薪資之損失，原告另主張之非
財產上損害賠償亦屬過高。此外，原告車禍後，已經領取之
強制汽車責任保險197,000元，應予扣除。並聲明：原告之
訴駁回。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件被告於98年10
月29日19時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，
沿澎湖縣204號道路東向西行駛，途經該路段3.35公里處時
，本應注意在妨礙其他車輛通行處所不得停車，而依當時情
形，現場為速限70公里澎湖縣內之主要幹道，車流不斷，為
避免妨害其他車輛通行，應屬不得停車，且該路段車道以外
尚有空地或岔路可供臨時停車，實際上可以遵守停車限制，
但被告卻疏未注意停車規範，因所駕車輛之離合器故障，即
貿然將車輛停放在占用車道之柏油路面邊緣，適原告酒後同
向騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前來，在注意力及
控制力降低下，疏未注意車前狀況，自行擦撞被告停放之車
輛，原告人車倒地，受有右肩開放性氣血胸併大血管損傷及
低血容休克、頭部外傷、右腕開放性骨折、腹部外傷等傷害
之事實，業據本院99年度馬交簡字第115號刑事判決認定在
案。
因而，本件附帶民事訴訟之判決，應以上述刑事判決認定之
事實為據。
四、次按因過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；而
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、
第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。準此，原告因
被告過失使用車輛行為致傷，而訴請被告賠償，於法有據，
玆就原告所受損害之範圍，分別審酌如下：
（一）醫療費、看護費、交通費部分：原告主張車禍受傷支出醫
療費17萬元、看護費64,000元、交通費24,960元等事實，
均為被告所不爭執，且有高雄長庚紀念醫院99年9月27日
函可參，應認定為真正。
（二）日後手術相關費用部分：原告主張日後仍需進行手術之事
實，經函詢原告就診之高雄長庚紀念醫院，該院表示原告
右肩、肘、腕及手部遺存顯著運動障礙，未來一至二年期
間仍可能需進行手術治療等語，有該院前揭函可查，故原
告主張此部分醫療、交通等相關支出將達10萬元一節，權
衡原告受傷情形及往返交通狀況，亦屬可採。
（三）工作收入損失部分：原告主張此次傷害後，無法繼續擔任
警察工作，終身收入損失1千萬云云。然而，原告於98年
10月29日受傷後，於98年12月11日出院，直至99年9月2
日因另有生涯規劃而自願退休生效等情，有高雄長庚紀念
醫院99年9月27日函、澎湖縣政府警察局99年9月3日函、
99年9月9日函可查。顯見原告傷後仍持續從事警察工作，
所稱因傷無法工作損失收入1千萬元一節，並無可採。
（四）非財產上損害部分：原告此次傷害後，歷經8項手術，總
住院期間接近兩個月，日後右手功能僅存一半，傷害情形
十分嚴重，其自願退休不再從事警察工作，與此次傷害當
非全無關聯，故原告所受非財產損害以70萬元評價（過失
相抵後並未超過所主張之50萬元，詳後述），應屬適當。
（五）綜上所述，原告所受損害，合計為1,058,960元（000000+
64000+24960+100000+700000）
五、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被
告之過失為未遵守道路交通安全規則第112條第1項第9款之
停車規定，原告則為酒後騎車且未注意車前狀況，業據刑事
判決認定在案。由於原告嚴重違規，顯然應負主要之肇事責
任，則被告賠償金額，得據此減輕75%，亦即減輕後，被告
尚應賠償原告264,740元（1,058,960×25%）。
六、又按強制汽車責任保險人依強制汽車責任保險法規定給付之
保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加
害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保
險法第30條定有明文。本件事故後，原告領得強制汽車責任
保險金197,000之事實，為兩造所不爭執。因此，扣除上述
金額後，被告尚應賠償原告67,740元（000000-000000）。
七、從而，原告依據侵權行為法律關係，得向被告請求損害賠償
之金額，在67,740元範圍內，及自起訴狀繕本送達翌日即99
年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，
為有理由，應予准許，超過此部分之請求，即無理由，應當
駁回。
八、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，因其
金額未滿50萬元，應依職權宣告之，就原告敗訴部分，假執
行之聲請失所依附，應予駁回。
九、結論：原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟
法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5
款，判決如主文。
中華民國99年11月4日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官陳介安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中華民國99年11月4日
書記官林長義