臺灣臺中地方法院民事判決 99年度沙簡字第297號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年10月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自民國九十九年八月二日
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項、第三項得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告起訴主張：原告持有被告於民國99年7月31日簽發以
臺中商業銀行龍井分行為付款人，面額為新臺幣（下同）
220,000元，票據號碼LCA0000000號之支票（下稱系爭支
票）一紙，經原告於99年7月31日提示後，因存款不足及
拒絕往來戶退票。為此，依票據法律關係提起本件訴訟，
並聲明：㈠被告應給付原告220,000元，及自99年7月31日
起至清償日止按年息百分之6計算之利息；㈡訴訟費用由
被告負擔。
二、被告則以：系爭支票是訴外人 吳國誠 向其借票使用所簽發
，不知為何原告是系爭支票之執票人等語置辯，並聲明：
㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。
貳、得心證之理由：
一、原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，及該支票經提示
竟遭退票之事實，業據其提出支票正、反面及退票理由單
影本各1紙為證，且為被告所不爭執，堪信為真正。另原
告雖主張其係於99年7月31日提示系爭支票，惟依前開退
票理由單所載，該支票之退票日（即提示日）為99年8月2
日，故原告主張其於99年7月31日提示，尚非可採。
二、被告雖以上揭情詞置辯，惟按票據法第13條規定：「票據
債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之
事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此
限。」又票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要
素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，
均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意
或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之
意由，對抗執票人(最高法院49年台上字第678號民事判
例意旨參照)。查系爭支票是訴外人緯業國際企業有限公
司（下稱緯業公司）背書轉讓與原告，由原告提示於訴外
人緯業公司於原告設立之放款備償專戶，以清償訴外人緯
業公司向原告之借款，系爭支票背面亦有訴外人緯業公司
之背書，並有原告提出之訴外人緯業公司授信申請暨批覆
書、備償專戶存款印鑑卡在卷可佐，由此可知被告與原告
間並非票據關係之直接前後手。況且依系爭支票正、反面
之記載，尚難認被告將系爭支票借與訴外人吳國誠之事實
；且縱認被告確實是將系爭支票借與訴外人吳國誠，訴外
人吳國誠未依約定匯入款項以支付票款，亦僅屬被告與訴
外人吳國誠間之抗辯事由，依前開規定及判例意旨，為票
據債務人之被告即不得以自己與訴外人吳國誠間之原因關
係對抗為執票人之原告。又被告既未能證明原告有何知悉
其將系爭支票借與訴外人吳國誠使用之情，被告即應就系
爭支票負發票人責任，自不得以其與訴外人吳國誠間所存
之抗辯事由對抗原告而拒絕給付票款。
三、再按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照
支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133
條分別定有明文。本件被告既簽發系爭支票，依上開規定
，即應對原告依票據文義擔保支票之支付。從而，原告基
於票據之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示
之金額及利息，為有理由，應予准許。其餘逾此部分之請
求（即超過99年8月2日計算之利息部分），為無理由，應
予駁回。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、依民事訴訟法第79條規定，訴訟費用應由敗訴之被告負擔
。
中華民國99年11月5日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳俞伶
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月5日
書記官