宣 示 判 決 筆 錄
原 告 歐帝中正大廈管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○○
訴訟代理人 王玉齡
上列當事人間99年度雄小字第2312號請求給付管理費事件於中華
民國99年10月19日上午9時30分言詞辯論終結，並於同年11月4
日下午5時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 李佳容
書 記 官 鄭翠蘭
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟零陸拾肆元，及自民國九十九年
八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號6
樓之4（下稱系爭建物）之所有權人，為伊所屬「歐帝中正
大廈」之區分所有權人，依公寓大廈管理條例及社區區分所
有權人會議之決議，被告負有按月繳納管理費新臺幣（下同
）2,244元、汽車清潔費500元、機車清潔費100元（96年
7月以前不收取，96年7月為50元，後調整為100元）之義
務，而被告分別積欠95年10月至12月、96年1月、7月、9
月至12月、97年1月、2月及5月，共計12個月未繳納管理
費及汽車、機車清潔費，被告這一戶係依照營業用戶來收費
，一坪是55元，一直以來都是按照住戶規約來收費。迄今被
告仍積欠伊34,178元未給付，爰依法提起本訴，並聲明：被
告應給付原告34,178元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊係在96年10月4日才成為系爭建物之所有權人
，是96年10月4日以前積欠之管理費不應向伊收取；又依照
94年5月1日之歐帝中正大樓住戶規約第9條第2項規定，
係以每坪40元計算、停車位每位500元，每月管理費為1,43
9元（計算式：每坪40元×35.964坪＝1,438.56，四捨五入
），並非原告所主張每坪55元計，又同條規定並無收取機車
停車位之費用且未經區分所有權人會議之決議；至被告取得
系爭建物所有權後，該戶為營業用戶且對所欠繳管理費之月
份不爭執，惟規約何時更改不清楚等語置辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告係系爭建物之區分所有權人，並積欠95年10月
至12月、96年1月、7月、9月至12月、97年1月、2月及
5月，共積欠管理費、汽機車清潔費34,178元，經催告仍未
繳納之事實，業據其提出存證信函、系爭建物登記謄本、欠
繳管理費明細、高雄市新興區公所99年7月12日高市新區民
二字第0990006112號函、歐帝中正大廈住戶公約、所有權人
繳納管理費明細表、開會通知單、99年6月19日第六屆區分
所有權人大會會議記錄為證，，而被告就其為系爭建物之區
分所有權人，以及未繳交管理費月份等情並不爭執，是可認
被告確有欠繳前揭費用之情事，是此部分之事實，堪信為真
實，惟被告另以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：被告是
否負有繳納管理費之義務？其所應繳交之金額為何？
㈡按修正前公寓大廈管理條例第24條第1項固規定：區分所有
權人之繼受人應繼受原區分所有權人依本條例或規約所定之
一切權利義務等語，惟依該條文立法說明：「明定區分所有
權人之繼受人應繼受前區分所有權人之權利義務，以維護『
區分所有關係』之一貫性」，由此可知，該條文所指繼受乃
為抽象權利義務關係之繼受，亦即後手對其繼受後所應生權
利義務悉依相關條例或規約定之，並非繼受前手已具體發生
之債務。蓋區分所有權之性質，並非單獨使用專有部分之財
產權，亦非僅為財產之共有關係，乃為一種財產（私權）與
生活（共益）之調和，而所謂規約，依同條例第3條第12款
規定，乃公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好
生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項，因區
分所有權人會議為區分所有權人團體之最高意思決定機關，
其所作之決議又係為區分所有權人之共同事務及涉及權利義
務之有關事項而發，則凡屬區分所有人團體之構成員，不問
其究在為該決議之前或之後加入，各區分所有權人間為共同
關係所訂立之管理規約，其效力不僅應約束每一區分所有權
人，對於其繼受人亦應同樣存在，此始能維持原區分所有關
係之和諧存在，亦即為維護區分所有關係之一貫性，繼受之
區分所有權人或住戶，仍應承受其前手就規約所定之權利義
務。是以，依前述立法說明及立法沿革解釋，上開條例第24
條所規範者，乃區分所有權人之繼受人應繼受原區分所有權
人依該條例或住戶規約所定之區分所有相鄰關係之一切抽象
之權利義務，此由前揭條文於92年間修正為，區分所有權之
繼受人應於繼受後遵守原區分所有權人依本條例或規約所定
之一切權利義務事項。並同時於其立法理由說明：將「繼受
」修正為「遵守」，並於「一切權利義務」下增列「事項」
文字，以資明確等語，益可徵見。是以，足見毋論於前揭公
寓大廈管理條例修正前後，區分所有權之繼受人雖應繼受原
區分所有權人依本條例或規約所定之一切抽象權利義務，惟
對於原區分所有權人積欠管理費或其他應分擔費用之債務，
因屬原區分所有權人與大廈管理委員會間之債權債務關係，
後手之區分所有權人除已依民法第300條或第301條規定承
擔債務者外，自無庸負擔前手所積欠之管理費債務。
㈢經查，被告係於96年10月4日經由買賣程序取得系爭建物之
區分所有權，有卷附系爭建物登記謄本可稽（本院卷第30頁
），原告雖主張依公寓大廈管理條例第24條、歐帝中正大廈
規約第23條規定，被告應繼受原區分所有權人依本規約所定
之一切權利義務云云，然揆諸前揭說明，公寓大廈管理條例
第24條規定內容既僅係明定區分所有權之繼受人應繼受該條
例或住戶規約所定之區分所有相鄰關係之一切抽象之權利義
務，而非業已具體發生之管理費債務，則原告主張被告應依
該條文規定繼受前手所積欠業已具體發生之管理費債務云云
，顯屬誤會，自不可採。
㈣次按共用部分、約定共用部分之修繕、管理，由管理負責人
或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權
人按其共有之應有部分比例分擔之，且該共用部分、約定共
有部分之管理、維護費用，區分所有權人會議或規約另有規
定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項、第3項
定有明文。又依原告所提出96年2月及同年6月管理費及車
位清潔費之存根，被告此戶每月應繳交之管理費為2,244元
，被告為「歐帝中正大廈」之區分所有權人，其自負有繳交
按其共有之應有部分比例，或依區分所有權人會議之計算基
準計算分擔管理或維護共用部分、約定共有部分之費用之義
務，使該社區之管理負責人即原告得以利用收取之管理經費
來進行管理或維護共用部分及約定共有部分之任務，以利該
社區得以處於正常使用之狀態，否則上開社區勢必因無管理
經費之來源而無法對於共用部分及約定共有部分進行管理或
維護，反而會導致該社區無法處於正常使用之狀態而產生不
利於區分所有權人或住戶之狀況。故被告辯以每坪40元、每
月應繳管理費為1,439元，洵不足採。
㈤從而，原告請求被告給付積欠96年10月至同年12月、97年1
月、2月、5月之管理費13,464元及汽、機車清潔費3,600
元，總計17,064元之部分，自屬有據。
四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例及住戶公約，請求被告
給付17,064元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年8月26日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，自屬無據，應予駁回。爰判決如主文
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年11月4日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄭翠蘭
法官李佳容
正本係照原本作成。
中華民國99年11月4日
書記官鄭翠蘭