臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
99年度重小字第1755號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國99年10月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰肆拾元，其餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告向原告承租套房1間，供其父居住，
詎料於民國(下同)99年8月14日因鄰居告知其房間內傳出
濃烈屍臭，經原告通知被告前來處理，方知其父已往生多日
，而被告僅僅移走其父遺體，所遺留之物品卻未完全處理，
棄之於社區大門口，多次通知被告，均置之不理，又原告擁
有之房屋無法繼續出租予他人，原告曾向被告商談補償事宜
，亦未獲誠意解決，原告鑒於國民應有善良風俗應有之社會
責任及賴以生活之房屋出租收入，故被告應賠償原告房屋租
賃損失新臺幣(下同)60,000元(計算式：5,000×12＝60,00
0元)、清潔費用2,000元及普渡法師費用8,000元，合計70,0
00元，爰依據民法侵權行為之法律關係，請求被告給付70,
000元等事實，業據原告提出房屋租賃契約書乙份為證。被
告則請求駁回原告之訴並以願意賠償原告20,000元(含押金
)，原告請求70,000元，我只願意賠償10,000元等語置辯。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；當事
人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當
事人敗訴之判決。民法第184條第1項、民事訴訟法第384條
分別定有明文。按被侵權人依民法第184條第1項後段向侵權
人請求侵權行為損害賠償，須侵權行為人故意以背於善良風
俗之方法，加損害於他人，始足當之。至所謂之故意，係指
行為人對於侵害之事實，明知並有意使其發生，或行為人對
於侵害之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意。查本
件原告主張被告應負民法侵權行為之損害賠償責任，無非以
原告因鄰居告知其房間內傳出濃烈屍臭，經原告通知被告前
來處理，方知其父已往生多日，而被告僅移走其父遺體，所
遺留之物品卻未完全處理，棄之於社區大門口，多次通知被
告，均置之不理，導致原告擁有之房屋無法繼續出租予他人
為其請求之依據。然查被告於本件並非係明知其父已過世，
猶故意不處理其父遺體，致其父遺體腐屍惡臭瀰漫全屋，屍
蟲爬行四處；乃是經由原告告知，方知其父已死亡，且被告
得知其父死亡後，即前往系爭租屋處辦理其父後事，此為兩
造所不爭。是本件原告縱有其所主張其房屋無法繼續租予他
人等損害，惟如同前述，被告並非故意以背於善良風俗之方
法，加損害於原告，揆之上開法條說明，本件顯與民法第18
4條第1項後段侵權行為人須具備故意要件不符，是原告依該
法條主張被告應負損害賠償責任，於法即屬無據。次查被告
於本院言詞辯論期日當庭認諾願賠償原告10,000元（見本院
99年10月22日言詞辯論筆錄），依上開認諾規定，本院應就
被告認諾部分為被告敗訴之判決，是原告請求被告賠償10,0
00元部分，應予准許。
三、從而，原告本於民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原
告10,000元部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
四、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定
，確定訴訟費用額為1,000元，其中由被告負擔140元，其餘
由原告負擔。
五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年11月5日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官蕭欣怡
中華民國99年11月5日