臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
101年度板簡字第761號
法定代理人 張司政
訴訟代理人 張宇君
被 告 趙勝敏
上列當事人間請求清償債務事件，於民國101年5月31日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾捌萬玖仟玖佰貳拾元及自民國九十四
年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬玖仟玖佰貳拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告於民國（下同）92年8月14日向訴外人泛亞
商業銀行（後改制為寶華商業銀行）訂立現金卡融資契約，
並約定以「魔力現金卡」為工具循環使用，被告得以在原告
處開立之無存摺帳戶一定之額度內循環借用款項，融資期限
自核准日起計算為期一年（循環信用貸款契約第2條），另
雙方並特別約定下列各事項：(1)借款利率約定以年息18﹪
計算，按日計息，每月底結息一次（循環信用貸款契約第3
條）。(2)被告以「魔力現金卡」於自動化服務機器提款或
轉帳時，每動用借款一筆時，須繳納費用新台幣（下同）
100元，並計入已用融資額度內（循環信用貸款契約第4條）
。(3)被告未依約定按期清償融資本息時，本金自到期日起
，利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪
，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金（循環
信用貸款契約第8條）。(4)任何一宗債務不依約清償本金或
未依約繳交每月最低應繳金額者，即喪失期限利益，其債務
視為到期，應全部清償融資本息（循環信用貸款契約第11、
12條）。惟被告自94年11月19日起未依約攤還本息，迭經催
討均未置理，訴外人寶華商業銀行乃依契約第11條第1項約
定主張被告喪失期限利益，債務於94年11月19日視為全部到
期，尚積欠本息189920元及自94年11月19日起算之利息未
清償。經訴外人寶華商業銀行於95年12月27日將上開債權讓
與訴外人挺鈞股份有限公司，且經訴外人挺鈞股份有限公司
於95年12月27日依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18
條第3項之規定於95年12月27日公告於民眾日報，是本案之
債權業已合法移轉，對於被告自公告日起立即發生效力，惟
訴外人挺鈞股份有限公司復於99年1月13日將上開債權讓與
原告，是本案之債權業已合法移轉原告，爰以本起訴狀之送
達被告作為債權讓與通知之意思表示，為此本於消費借貸及
債權讓與之法律關係提起本訴。並聲明：求為判決﹕如主文
所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
乙、程序方面﹕
本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出經濟部函、泛亞銀行魔力現金
卡申請書、約定書及循環信用貸款契約影本乙份、往來明細
查詢單、債權讓與聲明書正本及民眾日報登報影本乙份等件
為證，被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲
明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，
可信為真實。
二、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率。」、「債權之讓與，非經讓與人或受讓人
通知債務人，對於債務人不生效力。」，民法第478條前段
、第233條第1項及第297條第1項前段分別定有明文。本件被
告既向訴外人寶華商業銀行借款尚未清償完畢，已如前述，
訴外人寶華商業銀行自得向被告請求清償。而訴外人寶華商
業銀行業於95年12月27日將上開債權讓與訴外人挺鈞股份有
限公司，嗣訴外人挺鈞股份有限公司復於99年1月13日將上
開債權讓與原告，且以起訴狀之送達被告作為債權讓與通知
之意思表示，故依債權讓與之法律關係，原告自得向被告請
求清償。從而，原告本於借貸契約及債權讓與之法律關係，
請求被告給付如主文第一項所示之金額，即無不合，應予准
許。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年6月12日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國101年6月12日
書記官黃大千