高雄簡易庭108年度雄簡字第117號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度雄簡字第117號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 尚瑞強
訴訟代理人　 胡祐彬
　　　　　　 蘇炳璁
被　　　告　財政部國有財產署南區分署即 蔡輝煌 之遺產管理人
法定代理人　 黃莉莉
訴訟代理人　 黃耀光
複　代理人　 王文文
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年2月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人蔡輝煌之賸餘遺產範圍內，給付原告新臺
幣壹拾玖萬玖仟柒佰捌拾陸元，及自民國一０七年九月六日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於管理被繼承人蔡輝煌之賸餘遺產範圍內負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被繼承人即訴外人蔡輝煌於民國95年6月30日死亡，其法定
繼承人均拋棄繼承，亦未經親屬會議選定蔡輝煌之遺產管理
人，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以105年度司繼
字第2678號裁定選任被告財政部國有財產署南區分署（下稱
國產署）為蔡輝煌之遺產管理人等情，有臺南地院105年度
司繼字第2678號裁定附卷可稽（見本院卷第7至8頁、第23
頁），並經本院依職權調卷核閱無誤，故原告向國產署提起
本件清償借款訴訟，於法並無不合。
貳、實體方面
一、原告主張：蔡輝煌前於94年4月25日向原告申請信用貸款，
約定蔡輝煌可於固定金額內使用現金卡提款或進行現金轉帳
交易而為循環使用，貸款利率依固定利率20％計算，按日計
息，還款方式則為自首次動支日起，以1個月為還款週期，
期間於還款日應繳足每期應繳金額，並續以次月相當日為還
款日；惟蔡輝煌如遲延還本或付息時，自應付還本日或付息
日之翌日起算至清償日止，按週年利率20％計算遲延利息；
倘有債務視為全部到期之情事者，蔡輝煌同意自債務全部之
應付還款日（到期日）起至清償日止，按週年利率20％計算
遲延利息；而蔡輝煌若有任何一宗債務不依約清償本金或付
款時，原告得隨時對任一或全部借款減少借款額度，或停止
可動用之餘額，或縮短借款期限，或視為全部到期。又蔡輝
煌業於95年6月30日死亡，自斯時起即未依約還本付息，尚
積欠原告本金新臺幣（下同）19萬,9786元及約定之利息，
依約視為全部到期，應立即清償。因蔡輝煌死亡後，其繼承
人均拋棄繼承，而由國產署擔任其遺產管理人。為此，依消
費借貸、遺產管理之法律關係，訴請判令：國產署應於管理
蔡輝煌之遺產範圍內給付原告19萬,9786元，及自102年10
月8日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息
，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算
之利息。
二、國產署則以：蔡輝煌已於95年6月30日死亡，且原告於民法
第1179條第1項第3款所定公示催告期間屆滿前未曾向國產
署申報債權，原告請求本件債務之遲延利息，應僅能計算至
蔡輝煌死亡之日即95年6月30日；又依民法第1181條規定，
遺產管理人非於公示催告期間屆滿後，不得對被繼承人之任
何債權人償還債務，則原告請求上開公示催告期間屆滿前之
遲延利息，亦不合理，故本件原告請求為無理由等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第
233條第1項分別定有明文。經查，原告主張蔡輝煌有積欠
其現金卡債務之事實，業據其提出現金卡申請書、現金卡帳
務查詢明細、催收帳卡查詢及現金卡交易紀錄等件為證（見
本院卷第4至6頁、第36至37頁），而國產署對於上開文件
之形式真正並不爭執，僅就該借款契約之利息部分提出抗辯
，則原告主張蔡輝煌尚積欠本金19萬,9786元及約定利息之
事實，應堪信為真實。
㈡按遺產管理人之職務包括清償債權，遺產管理人非於公示催
告期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人償還債務；被
繼承人之債權人，不於民法第1179條第1項第3款所定期間
內為報明債權者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，此觀民法
第1179條第1項第4款、第1181條及第1182條規定自明。查
臺南地院已以106年度司家催字第35號裁定，准對蔡輝煌之
債權人及受遺贈人為報明債權或聲明願受遺贈與否之公示催
告，該裁定於106年3月6日公告，公示催告期間為自公示
催告裁定揭示之日起1年2月等情，有該公示催告公告存卷
可參（見本院卷第39頁、第53頁）。依民法第120條第2項
規定：「以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。」
第121條第1項規定：「以日、星期、月或年定期間者，以
期間末日之終止，為期間之終止。」同條第2項前段規定：
「期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月
或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日。」是前揭公
示催告期間應於107年5月5日屆滿。國產署身為蔡輝煌之
遺產管理人，揆諸前揭規定，其在107年5月5日催告期間
屆滿後，即應為蔡輝煌清償生前積欠債務，是原告依消費借
貸、遺產管理之法律關係，請求國產署為蔡輝煌清償積欠原
告之本金、利息債務，確屬有據。惟原告既未於上開公示催
告期間內陳報其債權，業據原告自承在卷（見本院卷第50頁
），揆諸前開說明，原告僅得於蔡輝煌之賸餘遺產範圍內請
求國產署給付；至原告雖未於上開公示催告期間內報明債權
，而僅得就蔡輝煌賸餘遺產行使其權利，然並非不得依約請
求遲延利息，國產署此部分所辯，尚有誤會。
㈢按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負
遲延責任。又遺產管理人非於公示催告期間屆滿後，不得對
被繼承人之任何債權人償還債務，民法第230條、第1181條
分別定有明文。查蔡輝煌於95年6月30日因死亡而未為清償
，乃不可歸責於蔡輝煌之事由，致未為給付，而蔡輝煌之法
定繼承人均拋棄繼承，國產署在前揭公示催告期間屆滿前未
為給付，亦有不可歸責之事由，而得援引民法第230條規定
阻卻遲延責任，故原告所請求102年10月8日至107年5月
5日止之遲延利息，因蔡輝煌及國產署均得阻卻遲延責任，
原告此部分遲延利息之請求均屬無據。但公示催告期間屆滿
後，上開不可歸責事由已不存在，惟原告迄至107年8月23
日始對國產署聲請支付命令，請求國產署應就管理被繼承人
蔡輝煌之遺產範圍內，給付原告19萬9,786元，此有民事支
付命令聲請狀上本院收文戳章可憑（見本院卷第3頁），嗣
國產署於107年9月5日始收受上開支付命令聲請狀繕本（
見本院卷第11頁送達證書），則國產署於收受上開支付命令
翌日即107年9月6日迄今未為清償，自應負遲延責任，給
付原告自107年9月6日起至清償日止之遲延利息。
四、綜上所述，原告依消費借貸、遺產管理之法律關係，請求國
產署於管理被繼承人蔡輝煌之賸餘遺產範圍內，給付本金19
萬,9786元，及自107年9月6日起至清償日止，按週年利
率15％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之利
息請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項至第4
項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年2月25日
高雄簡易庭法官饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年2月25日
書記官王楨珍