臺灣臺東地方法院小額民事判決 103年度東小字第11號
原 告 田鎮綸
被 告 方裕
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年2月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百零三年一月二十一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 黃成璋 將其執有被告簽發發票日為民國10
3年1月5日、票據號碼RA0000000號、票面金額新臺幣（
下同）8萬元、付款人為合作金庫商業銀行臺東分行之支票
（下稱系爭支票）轉讓與原告，詎原告屆期提示，竟未獲付
款，爰依票據之法律關係，請求被告給付8萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語
。
二、被告抗辯：被告跟原告間並無任何關係存在，系爭支票係被
告簽發交付與黃成璋，作為預付其102年10月、11月及12月
共3個月薪資之用，但後來黃成璋11月份即未正常上班，12
月份完全未來上班等語。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別
定有明文。經查，原告主張之上揭事實，業據其提出支票為
證，堪認屬實。至於被告抗辯其跟原告間並無任何關係存在
，系爭支票係被告簽發交付與黃成璋，作為預付其102年10
月、11月及12月共3個月薪資之用，但後來黃成璋11月份即
未正常上班，12月份完全未來上班云云，雖業據其提出簽收
簿為證，惟支票乃文義證券及無因證券，支票上之權利義務
悉依支票上所載文句而決定其效力，支票上權利之行使不以
其原因關係存在為前提，被告為系爭支票之發票人，原告為
執票人，原告請求被告給付票款，即屬有據，被告不得以其
與原告之前手即黃成璋間所存抗辯之事由對抗原告，此觀之
票據法第13條前段規定自明。
四、從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付8萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日即103年1月21日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行。又本院依職權確定訴訟費用額共1,000元（即
第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國103年2月27日
臺東簡易庭法官陳世源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院
提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實並按他造當事人之人數
檢附繕本）。
中華民國103年2月27日
書記官陳雅雯