臺南簡易庭102年度南小字第900號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　102年度南小字第900號
原　　　告　 陳啟淙
被　　　告　承營營造有限公司
法定代理人　 林昭吟
訴訟代理人　 吳明宗
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國103年2月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國98年間委託原告繪製關子嶺風華再現計劃（天
梯及空中廊道步道串接工程，下稱系爭工程）之鋼構施工
圖，經雙方協議繪圖費用計新台幣（下同）6萬元，至今
完工許久，惟被告未付繪圖費用。102年6月初，原告至被
告公司處協商付款事宜，被告竟避不見面，也未回覆。今
完工建築案現場與原告所繪製設計圖面相吻合。為此，爰
依承攬契約之法律關係，提起本訴。
（二）原告於98年7月6日將鋼構施工圖委由配偶 蕭慧玲 送至蕭有
池歸仁工廠，當天晚上 蕭有池 打電話給原告，要求施工圖
必須分類，並且看不懂圖面。原告告訴蕭有池圖面分類之
事，屬於工程製造加工者所為，非設計者工作職責範圍，
隨即蕭有池以一連串三字經怒罵，原告不甘心受辱，即要
求蕭有池將圖面退還，並且不同意他使用原告所設計之圖
面從事施工，從此之後雙方未再有任何連繫。嗣後，原告
於102年6月初，不經意從電子網路看見該項工程建築物與
原告所設計圖面相同，經現場查證，證實蕭有池未經過原
告同意，就使用原告所設計圖面施工。原告隨即於102年
6月10日至蕭有池歸化工廠提出請款要求，對方卻避不見
面，之後於102年7月1日發出存證信函，直到102年8月30
日至法院進行調解時，蕭有池才承認此項債務。於98年7
月6日晚上所發生爭執之事，原告配偶蕭慧玲可作證，並
且在法院調解室與蕭有池對質時，也有談論到當天爭執之
事，在場調解委員可以作證，以上陳述可證實被告所提請
求權時效，在98年7月6日雙方無法完成交易便告中斷，必
須自蕭有池承認此債務之日重行起算。
（三）被告辯稱原告承攬所繪製施工圖未具約定品質事情云云，
惟原告聲請發支付命令時所提證據附件1-5，將現有完成
之建築物與施工圖3D比對，證實無任何相異或矛盾之處，
證明被告所言施工圖之品質及錯誤情事非屬事實。
（四）並聲明：
⒈被告應給付原告60,000元，並自98年6月7日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
（一）原告之請求權業已罹於消滅時效，被告依法自得拒絕給付
：
⒈按技師、承攬人之報酬及其墊款之請求權，因二年間不行
使而消滅；消滅時效自請求權可行使時起算；時效完成後
，債務人得拒絕給付。民法第127條第7款，第128條前段
及第144條第l項分別定有明文。
⒉原告起訴主張被告於98年6月委託其繪製前開施工圖，至
今完工許久云云。姑不論原告所繪製之施工圖是否具備約
定之品質，然系爭工程早於98年10月9日竣工，驗收完畢
合格日期為98年11月26日，此有改制前臺南縣政府99年2
月8日填發之工程結算驗收證明書可稽。是原告可行使本
件報酬之請求權，至遲應自98年11月26日系爭工程驗收完
畢合格之日起算二年內提出請求；惟原告卻遲至102年7月
1日始以永康大灣郵局第52號存證信函通知被告，請求被
告於函到三日內付款，於102年7月8日始向本院聲請發支
付命令，顯然已逾民法第127條所定二年之期間，被告依
民法第144條規定，自得拒絕給付。
（二）再者，原告承攬所繪製之施工圖，未具備約定之品質：
被告97年12月間向改制前臺南縣政府承攬「關子嶺風華再
現計畫--綠美化新舊好漢坡串連及步道整合工程、天梯及
空中廊道步道串接工程」承攬後委由訴外人即專案經理人
蕭有池負責施工管理等一切庶務，由訴外人蕭有池與原告
接洽後，將其中天梯及空中廊道步道串接工程之鋼構施工
圖交由原告承製，但經訴外人蕭有池按原告繪製之施工圖
規格準備鋼構材料，竟然無法組立進行施工，經訴外人蕭
有池請原告前來將施工圖修正協助處理，原告竟不置理；
嗣經訴外人蕭有池想盡辦法自行改正鋼料，始得以順利完
工，因原告繪製之施工圖不符約定之品質等於沒用，致被
告徒浪費不少鋼料，損失不訾。原告當時似知理虧，並未
提出請求，迄今已近約四年之久始起訴請求，被告依法自
得拒絕給付。
（三）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付
時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第
490條第1項、第505條第1項分別定有明文。依上開法文規
定，定作人對於承攬人負有支付報酬之義務，且此報酬債
權，以工作之完成或交付時為清償支付之時期；換言之，
承攬人若已完成或交付所承作之工作，自得向定作人請求
其支付報酬。
（二）本件原告主張其已完成並交付系爭工程鋼構施工圖，而被
告尚未給付報酬60,000元等情，然為被告則以原告所繪製
之施工圖，未具備約定之品質置辯，並為時效抗辯。經查
：
⒈原告主張其已完成並交付系爭工程鋼構施工圖，而被告尚
未給付報酬60,000元之事實，業據其提出臺南縣政府工程
結算驗收證明書、存證信函、鋼構施工圖等件為證，且為
被告所不爭執，此部分事實，自堪信為真實。
⒉雖被告抗辯稱其委任蕭有池擔任專案經理，蕭有池與原告
間是否有承攬契約，因蕭有池未向其請款支付報酬，所以
被告並不知情云云。查證人即被告承攬系爭工程之專案經
理人蕭有池到庭證稱：（問：何時受雇於被告承營營造有
限公司？）98年，關子嶺風華再現計劃天梯及空中廊道步
道串接工程在進行的時候，我受雇為專案經理人。（問：
工作的內容？）該工程從頭到尾都是我經手的。（問：有
無請原告繪製上開工程的鋼構施工圖？）有。（問：以何
人名義向原告訂該施工圖？）以我自己的名義。（問：有
無書面契約？）沒有。（問：當時指示原告製作施工圖時
，提供了何資料？）發包的圖說。（問：原告何時完工交
圖給你？）他沒有完工，在製作中有一些瑕疵，組合不起
來，我們有反映給他，但他不聽我們的。（問：原告說在
98年7月6日有交一個施工圖給你，是否如此？）對，但那
份不完整，我們有發現問題，無法使用。（問：與原告約
定施工圖完成時，報酬為何？）6萬元。（問：向原告反
應施工圖不完整無法使用時，原告如何表示？）當時我們
有口角，他要我們還圖說，我說要他人自己來拿，我就還
給他，但他沒有來拿。（提示支付命令聲請狀所附照片，
問：嗣後有無用到原告的圖來施作關子嶺風華再現計劃天
梯及空中廊道步道串接工程？）該計劃就是依建築師發包
圖說來製造的，原來的設計就長這樣，任何人繪製施工圖
都是這樣蓋，我們委託原告繪圖只是將尺吋精緻化而已，
這樣可以減少一些工時。原告拿來時我們對照，就有發現
瑕疵，所以我們就沒有用了，我們就自己做了，只是比較
費工。（問：被告承營營造有限公司有無支付製作工程圖
的費用給你？）因為原告沒有拿帳單來，我也沒有拿去向
被告報帳，當然被告也沒有支付我這筆費用。（問：有何
補充？）我們因為發現原告的圖有瑕疵，所以就沒有使用
，系爭工程沒有用到原告的工程圖。」等語在卷（見本院
卷第25-26頁）。按證人蕭有池雖證稱其與原告訂立系爭
工程鋼構施工圖承攬契約係以證人本人名義為之，被告亦
稱其不知有該承攬契約存在云云。然查，證人蕭有池既為
被告公司之專案經理人，在執行職務之範圍內，為公司之
負責人（公司法第8條第2項參照）；證人持以讓原告繪製
施工圖上之建築設計圖又載明承包商為「承營營造有限公
司」，此有該建築設計圖可按，依社會觀念足認有為公司
之代表關係存在，應認係代表被告公司訂立承攬契約，該
承攬契約存在兩造之間應可認定。
⒊查原告於98年7月6日已將被告委託製作之系爭工程鋼構施
工圖委由配偶蕭慧玲送交被告專案經理人蕭有池，此為兩
造所不爭執，應可信為真正。原告既已完成並交付所承作
之工作，自得向定作人之被告請求支付其報酬。被告則以
原告上開請求已罹於民法第127條第7款所定二年之消滅時
效等語置辯。經查：
⑴「按技師、承攬人之報酬及其墊款請求權，因二年間不
行使而消滅，民法第一百二十七條第七款定有明文。所
謂技師，係泛指從事於一切工程設計、監督之人，非以
依技師法規定取得技師證書之人為限。」，最高法院著
有92年度台上字第1603號判決足資參照。又消滅時效，
自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給
付，其以契約承認該債務或提出擔保者亦同；民法第
128條前段、第144條第1項、第2項後段，分別定有明文
。
⑵查原告之職業為鋼結構二次加工設計，本次被告定作系
爭工程鋼構施工圖即為鋼結構二次加工設計，此為原告
自承在卷（見本院卷18頁背面），自屬從事於工程設計
之人，原告請求被告應給付其承攬系爭工程鋼構施工圖
之報酬6萬元，有民法第127條第7款二年短期時效之適
用。
⑶兩造就報酬給付時間並未約定，原告於98年7月6日將鋼
構施工圖委由配偶蕭慧玲送至被告專案經理人蕭有池歸
仁工廠，依首揭法條規定，本件承攬報酬自應於工作交
付時給付之。是以，原告於98年7月6日交付系爭工程鋼
構施工圖時，即已可行使其請求權。然原告於102年7月
1日始以存證信函向被告催告給付報酬，並於102年7月8
日聲請對被告核發支付命令，此有存證信函（見本院卷
第14頁）、原告民事聲請支付命令狀上本院收狀章在卷
可稽，揆諸前揭規定及說明，原告報酬之請求權，顯已
罹於民法第127條第7款所定二年之消滅時效。
⑷雖原告主張其不同意被告用其所設計之施工圖從事施工
，從此雙方未聯繫，雙方無法完成交易，證人蕭有池於
本院102年8月30日調解時承認此項債務，時效應自蕭有
池承認債務之日重行起算云云。然查：
①按「債務人對於時效完成後所為之承認，除債務人知
時效之事實而為承認者，其承認可認為拋棄時效利益
之默示意思表示外，本無中斷時效之可言。」，「民
法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求
權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此
與民法第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之
者，性質迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承
認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實
而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示
，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前
狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付。」
最高法院著有49年臺上字第2620號、50年臺上字第
2868號判例資參照。而上開判例所謂「債務人『明知
』時效完成之事實而仍為承認行為，應屬拋棄時效利
益之默示意思表示」，係指債務人就請求權時效之完
成有所認知，而仍為承認行為而言。
②本件原告主張被告已於時效完成後為拋棄時效利益之
意思表示，無非係以兩造於102年8月30日在本院調解
時，證人蕭有池有承認債務云云。查兩造於102年8月
30日調解時，原告之報酬請求權早已罹於二年之時效
效至為酌然，無時效中斷可言。而證人蕭有池認原告
製作之系爭工程施工圖有瑕疵，所以將施工圖棄而不
用，此已據蕭有池到庭證述明確，並未承認原告有債
權存在。況原告未能證明調解當日被告係於請求權時
效之完成有所認知之情形下為承認，揆諸前揭說明，
不生拋棄時效利益之效力，是被告執為時效抗辯，與
法令之規定無違，原告之主張則無理由。
⑸再查，利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有
獨立性，而有法定（五年）請求權時效期間之適用。而
主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146
條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。
此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利
之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權
利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。從而，
原告請求被告應給付原告積欠報酬60,000元暨自98年6
月7日起至清償日止之遲延利息，亦無理由，應予駁回
。
四、綜上所述，原告之承攬報酬請求權已罹於時效而消滅，原告
主張依承攬契約之法律關係請求被告給付原告60,000元，並
自98年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息為無理由，應予駁回，並依同法第87條第1項確定訴訟費
用額（即裁判費1,000元）如主文第2項所示。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併
此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，第87條第1項，判決如主文。
中華民國103年2月26日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張麗娟
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判
決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記
載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國103年2月26日
書記官楊宗倫