臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢保險小字第520號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 簡權益
被 告 鄭宇祥 即 鄭宇翔
訴訟代理人 李宗庭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國109年2月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）9,632元，及自民國108年
11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，
原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事
項之聲明者，不在此限。」本件原告原起訴聲明被告應給付
原告10,540元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。嗣原告於本院民國109年2月
3日審理期日中就聲明事項縮減為如主文第1項所示（見本
院卷第60頁反面）。應認係減縮應受判決事項，揆諸前揭法
條規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張
被告於民國107年9月19日19時許，沿桃園市○○區○○路
○○○道○○○號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機
車）向後往中正路107巷口之車道靠近，因牽車不慎之過失
，碰撞原告承保、訴外人 彭及相 所有、訴外人 吳易萱 駕駛之
車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛
因而受損（下稱系爭事故）。而系爭車輛已向原告投保車體
損失保險，經原告查證屬實後已賠付彭及相必要修復費用10
,540元（含工資3,300元、烤漆4,780元、零件折舊前2,46
0元），原告經扣除零件折舊費用後仍有9,632元之損害。
爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明如上述縮減後訴之聲明。
二、被告答辯
系爭車輛之維修費用應計算折舊；系爭車輛維修項目中，左
側裙、車身PU膠部分與系爭事故無關。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本件原告主張之上開事實，除應賠償之金額外，業據其提出
與所述相符之原告汽車保險計算書、理賠申請書、統一發票
、當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、估價單、照片等件
為證（見本院卷第4至11頁），並經本院調取桃園市政府警
察局龍潭分局交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報
告表、被告談話記錄表、交通事故現場照片等資料附卷可佐
（見本院卷第29至30、32、35至41頁）。又被告於言詞辯論
期日就此部分不為爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定
，視同自認，應認原告上開主張為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償9,632元，是本件
爭點厥為：（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無理
由？（二）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：
（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？
1.按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第191條之
2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。」
2.經查，依卷附現場圖現場處理摘要欄及被告談話記錄表所
示（見本院卷第29、32頁），可知被告確於牽車向後退時
，與系爭車輛發生碰撞，肇生系爭事故。而依當時夜間有
照明、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切
情狀，有道路交通事故調查表（一）在卷足憑（見本院卷
第30頁），並無不能注意之情事，被告於牽車後退時竟疏
未注意系爭車輛，而碰撞系爭車輛，足見被告具過失甚明
。又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果
關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之
損害，負侵權行為之損害賠償責任。另系爭車輛於系爭事
故發生時行經交叉路口，並停等查看有無來車，準備通行
，與交通規則無違，且無其他證據證明系爭車輛駕駛人吳
易萱有違反道路交通安全之情事，難認其就系爭事故之發
生亦有過失，自無過失相抵原則之適用，併予敘明。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
1.按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。
」查，被告就系爭事故之發生具有過失，業經認定如前，
且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果
關係，是依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠
償責任。又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，
依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，
洵屬有據，自應准許。
2.再按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」又按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
3.經查，系爭車輛修理費用為10,540元（其中工資為3,300
元、烤漆4,780元、零件折舊前為2,460元），有估價單
及統一發票等件可證（見本院卷第6、9頁），被告雖辯
以上開估價單所載修復項目中左側裙、車身PU膠部分，與
系爭事故無關云云，然依卷附系爭事故現場照片所示（見
本院卷第40頁），系爭車輛左側裙處確實有掀起之受損情
形，而車身PU膠係用於車體零件之黏合密封使用，是應認
此均係維修系爭車輛而支出之必要修復費用，被告上開所
辯，並不可採。而原告既係以新零件替代舊零件，自應就
零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計。」查系爭車輛之出廠年
月為106年10月，有系爭車輛行車執照可證（見本院卷第
8頁），迄至系爭事故發生時即107年9月19日，已使用
1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,552元（詳
如附表之計算式），加計工資3,300元、烤漆4,780元，
共計9,632元。則原告請求被告給付之金額亦為9,632元
，未逾上開範圍，其請求自屬有據。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第2
03條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給
付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於108年11月12日送
達被告住所，有本院送達證書1份在卷可查（見本院卷第16
頁），是被告應自108年11月13日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之
判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職
權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之基礎與結果無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年2月17日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月17日
書記官巫嘉芸
附表：
┌────┬──────────┬───────────┐
│折舊時間│折舊值│折舊後價值│
├────┼──────────┼───────────┤
│第1年│2,460x0.369=908│2,460-908=1,552│
└────┴──────────┴───────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。