臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第10144號
原 告 王曉嵐
被 告 廖子榕
訴訟代理人 張裕祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國109
年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟肆佰陸拾陸元，及其中新臺
幣壹拾貳萬貳仟肆佰陸拾陸元，自民國一百零八年七月二十三日
起至清償日止，及其中新臺幣壹拾萬元，自民國一百零八年八月
二十一日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰伍拾元由被告負擔百分之八十九，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬貳仟肆佰陸拾
陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○
○區○○路4段與松仁口，有道路交通事故現場圖可稽（見
本院卷第57頁），本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告
不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有
明文。查原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同
）150,000元，及自民國106年4月16日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息（見本院卷第9頁）起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第
9頁），嗣於訴訟中，變更聲明為：被告應給付原告250,00
0元，及其中150,000元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，及其中100,000元，自108年8月21日起至清償日止
，均按週年利率5%計算之利息（見本院卷第135、307、34
1頁），核其所為，係屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭
規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於106年4月6日22時57分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱系爭肇事機車），沿臺北
市○○區○○路5段西向東行駛至臺北市○○區○○路4段
與松仁口左轉時，其左側車身與沿同路同向由原告騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）前車頭發生
碰撞，致原告人車倒地，受有腦震盪、顏面骨骨折、全身多
處擦挫傷、下巴撕裂傷長4公分、右小腿創傷性蜂窩性組織
炎等傷害，原告因此支出修車費用9,850元、醫療費用26,2
26元、住院看護費用9,600元、交通費用3,505元、工作損
失93,000元、除疤藥膏與休養保健補充食品7,819元，並請
求精神賠償100,000元，合計250,000元，爰依侵權行為法
律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告250,000元，及
其中150,000元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及
其中100,000元，自108年8月21日起至清償日止，均按週
年利率5%計算之利息。
三、被告則以：對於肇事責任不爭執，有委任保險公司幫忙做後
續處理，對醫藥費不爭執，修車費用應扣除折舊，工作損失
依原告實際請假減損金認定，精神慰撫金請斟酌雙方之身分
、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額
等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告前揭時、地，駕駛系爭肇事機車，因號誌變換
向左變換行向未注意其他車輛，其左側車身與沿同路同向由
原告騎乘系爭機車前車頭發生碰撞，致原告人車倒地，受有
腦震盪、顏面骨骨折、全身多處擦挫傷、下巴撕裂傷長4公
分、右小腿創傷性蜂窩性組織炎等傷害，業據原告提出之道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交
通事故照片黏貼紀錄表、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書
及醫療費用收據、出勤明細表為據（見本院卷第13-49頁）
；復經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交
通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事
故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、
路口交通號誌運轉圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表（見本
院卷第55-83頁），參被告於警方談話紀錄中自陳「…當時
通過信義路時號誌為綠轉黃，當我進待轉格前，我見松仁路
號誌北變綠，因此我車頭即提早左轉（未進入待轉格）…」
等語（見本院卷第63頁）；又本件經原告申請肇事責任鑑定
，經本院送請臺北市交通裁決所（下稱裁決所）鑑定肇事責
任，鑑定意見為：「一、廖子榕（即被告）騎乘873-PSJ號
普通重型機車：號誌變換向左變換行向未注意其他車輛（肇
事原因）。二、王曉嵐（即原告）騎乘079-HTY號普通重型
機車：（無肇事責任）」，亦有裁決所108年11月5日北市
裁鑑字第1083146748號函所附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑
定意見書可憑可考（見本院卷第249-253頁），且被告自陳
對於肇事責任沒有爭執等語（見本院卷第307頁），故被告
應負侵權行為責任。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明
文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害
，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之
量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之
程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定
相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第
223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負賠償責任，已
如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈修車費用部分：
原告主張系爭機車受損，支出修理費用9,850元，原告應負
侵權行為責任，已如前述，則原告請求賠償修車費用，洵屬
有據。復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必
要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最
高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系
爭機車修繕費用9,850元，業據其提出估價單為證（見本院
卷第91頁），均屬零件費用，依前揭說明，系爭車輛之修復
既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以
扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定
率遞減法每年折舊536/1000，且其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。準
此，系爭機車出廠日為100年12月，有該車行車執照足憑（
見本院卷第143頁），至事故發生日即106年4月16日止，
實際使用年數已逾3年，則原告得請求之修車費用扣除折舊
後應為985元（計算式：9850×1/10＝985），逾此部分之
請求，核屬無據，不應准許。
⒉醫療費用部分：
原告主張支出醫療費用26,226元，並提出臺北醫學大學附設
醫院診斷證明書及醫療費用收據、三軍總醫院醫療費用收據
、 雷湘安 皮膚專科收據為證（見本院卷第000-0000頁）為證
，復被告自陳對醫藥費不予爭執等語（見本院卷第129頁）
，故原告請求賠償醫療費用26,226元，洵屬有據。
⒊住院看護費用部分：
原告主張住院8天，看護費每日2,000元，合計9,600元，
並提出看護證明為證（見本院卷第177頁），原告於106年
4月24日急診就診，翌日辦理25日住院，至106年5月1日
出院，有上開臺北醫學大學附設醫院診斷證明書可稽（見本
院卷第153頁），而原告受有上開傷勢，確實有請看護協助
照護之必要，則原告請求看護所支出之費用係屬必要費用，
故原告請求賠償看護費用96,000元，洵屬有據。
⒋交通費用
原告主張支出計程車費用3,505元，並提出計程車收據為證
（見本院卷第89、90頁），原告受有前揭傷勢，需搭乘計程
車回診，尚屬必要費用，故原告請求賠償交通費用3,505元
，洵屬有據。
⒌工作損失部分：
原告主張因本事故需休養2個月，受有工作損失93,000元，
並提出診斷證明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、訴外人研
陽科技股份有限公司（下稱研陽公司）出具之在職證明、員
工薪資清冊、出勤明細表、薪資轉帳存摺明細為證（見本院
卷第313-317、189-205頁），被告則辯稱應依原告實際請
假減損金額認定，依上開員工薪資清冊所載，原告每月薪資
為46,500元，又出勤明細表記載，原告實際請假期間為106
年4月7日起至106年5月29日請病假，計請假1個月又23
日，未達2個月，則原告實際受有工作損失應為82,150元，
【計算式：46500＋（46500×23/30）＝82150】，故原
告請求賠償工作損失82,150元，洵屬有據，逾此部分之請求
，則屬無據，不應准許。
⒍除疤藥膏與休養保健補充食品部分：
原告主張購買除疤藥膏與休養保健補充食品支出7,819元，
惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條亦定有明文。原告就其主張購買除疤
藥膏與休養保健補充食品支出7,819元之事實，並未提出任
何證據證明之，自難採憑，則原告關於賠償購買除疤藥膏與
休養保健補充食品之費用7,819元之請求，即礙難准許。
⒎精神慰撫金部分：
原告主張因本件車禍事故請求精神賠償100,000元，再查原
告因本件車禍事故受有腦震盪、顏面骨骨折、全身多處擦挫
傷、下巴撕裂傷長4公分、右小腿創傷性蜂窩性組織炎等傷
害，受有精神痛苦，堪可認定，依民法第195條第1項前段
規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。又原告任職
研陽公司高級管理師，107年度年薪達697,880元，為告為
正修科技大學運動休閒系畢業，目前待業中，復經本院依職
權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見財產卷
），併審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位
、經濟狀況等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金100,00
0元，尚屬適當，應予准許。
⒏從而，原告得請求賠償222,466元（計算式：985＋26226
＋9600＋3505＋82150＋100000＝222466）。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確
定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告給付其中122,466元自起訴狀繕本
送達翌日即108年7月23日（見本院卷第121頁）起至清償
日止，及其中100,000元自108年8月21日（見本院卷第13
5頁）起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，核無不
合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付222,466元，
及其中122,466元自起訴狀繕本送達翌日即108年7月23日
起至清償日止，及其中100,000元，自108年8月21日起至
清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國109年2月18日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,650元
第一審鑑定費3,000元
合計5,650元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年2月18日
書記官林錫欽