臺灣高雄地方法院97年度交簡上字第41號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交簡上字第41號刑事判決

裁判日期：民國97年05月22日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度交簡上字第41號上訴人即被告 黃憲文 上列上訴人因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭中華民國97年
1月3日96年度交簡字第4509號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第31731號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依簡式審判程序判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除證據增列：被告黃憲文於本院審理時之自白外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、本件被告黃憲文所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
三、按刑法第185條之3所謂之「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要。而依醫學實驗證明所得經驗法則，對於吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克（MG/L）以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2倍，而吐氣酒精濃度達每公升0.5毫克以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍，甚而如吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一般高25倍，達吐氣酒精濃度達每公升1毫克時，將造成中度中毒，有步態不穩、噁心、嘔吐、精神混惑不清狀態（參見 蔡志中 著，對飲酒不能安全駕駛之執法研究，司法院第46期業務研究會講義）。本件被告酒後駕車，經警測試其呼氣酒精濃度結果竟高達每公升0.89毫克，是依據上開研究報告有關駕駛人酒後駕車行為表現之結論，足認被告因飲酒已產生駕駛技巧障礙，視覺及行為反應能力減低，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
四、原審以本案事證明確，而依刑法第185條之3、第41條第1項規定，量處被告有期徒刑3月，並諭知以新台幣1,000元為易科罰金之折算標準，其認事、用法及量刑均無不當。至上訴人上訴意旨雖以：原審判決過重，請求從輕量刑或給予緩刑宣告云云。惟查法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。亦即法院行使此項裁量權，應受一般法律原理原則之拘束，須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，並應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（另參見最高法院86年度台上字第7655號判決）。如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。本院認原審已斟酌刑法第57條所規定之一切量刑事由，且所量處之刑度尚屬適當，況被告前已有酒駕前科經判處拘役30日在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本次酒測值亦高達每公升0.89毫克，上訴人上訴意旨指摘原判決量刑不當或請求緩刑諭知，均尚難憑取，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第364條、第273條之1，判決如主文。本案經檢察官李文和到庭執行職務。
中華民國97年5月22日
交通法庭審判長法官何秀燕
法官顏銀秋法官吳金芳不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
中華民國97年5月22日
書記官武凱葳附錄本案論罪法條：
修正前刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
附件：（2頁）