臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決
112年度員簡字第259號
原告 郭澤餘
訴訟代理人 賴俊宏 律師
被告 陳怡心
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月2日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣3,590,769元，及自民國112年5月23
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣48,718元，由被告負擔新臺幣43,850元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣3,590,769元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年3月24日17時18分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿彰化縣鹿港鎮永春街由南往北方向行駛，於行經彰化縣○○鎮○○街○○○街○○號誌交岔路口時，本應注意左方車應暫停讓右方車先行，且依當時客觀情狀亦無不能注意之情事，竟未注意及此，時適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿北興街由東往西方向駛至，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，而逕駛入系爭交岔路口；恰因訴外人 顏志坤 未依規定而將車牌號碼0000-00號自用小貨車停放在系爭交岔路口10公尺內之轉角處，導致被告及原告行經系爭交岔路口時，視線均遭阻擋，肇事車輛及系爭車輛即生碰撞，兩造均人車倒地受傷。原告因此受有頸部挫傷併頸椎第4/5節椎間盤突出併脊髓壓迫傷害，其於111年5月5日接受頸椎間盤切除及植入物手術後，仍永久遺存雙上肢麻痛、無法施力、中樞神經系統存在顯著障礙、日常生活部分需人協助、肌力約4分、避免從事粗重勞累工作等後遺症。原告因被告上開行為受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟，請求被告按其過失比例（七成）賠償。
㈡原告所受損害，除捨棄門診交通費用14,040元不為請求外，餘分述如下：
1.醫療費用共158,520元：原告因本件車禍，陸續進出鹿港、彰化基督教醫院進行治療，分別支出醫療費用4,485元、154,035元，合計共158,520元。
2.工作收入損失1,047,186元：依彰化基督教醫院神經外科於111年11月9日、112年2月15日開立之診斷書內分別載明「建議休養、避免從事粗重勞累工作，持續門診追蹤治療及復健治療一年」、「本次門診後需再休養一年，避免從事粗重勞累工作，持續門診追蹤治療及復健治療」，而原告前係從事打石工，每月平均薪資為48,333元，平均日薪為1,611元，則原告自⓵111年5月4日至7日住院手術期間（共4日），⓶自111年5月8日起至112年2月14日止休養期間（共286日），⓷自112年2月15日起至113年2月15日（共1年），合計得請求之工作損失為1,047,186元。
⒊看護費用85,000元：
原告請求以每日2,500元計算之家屬看護費用，尚符一般看護費用之行情，且原告因系爭車禍就醫，非長期慢性病得轉請外籍看工或療養院照護之情形，故以本國看護工之看護費標準計算應屬合理。依彰化基督教醫院神經外科開立之診斷書內載明需專人照顧一個月，是原告日常生活行為無法自理，需專人照顧，受到親屬24小時全日看護，爰請求看護費用85,000元【計算式：住院期間：（111年5月4日至同年月7日，共4日，2,500元×4日＝10,000元）＋居家療養：（111年5月8日至同年6月6日，共30日，2,500元×30日＝75,000元）＝85,000元】。
⒋勞動能力減損損害4,319,953元：
原告因系爭車禍受有頸部挫傷併頸椎第4/5節椎間盤突出併脊髓壓迫傷害，於111年05月05日接受頸椎椎間盤切除及植入物手術，致永久遺存雙上肢麻痛、無法施力、中樞神經系統存在顯著障礙、日常生活部分需人協助、肌力約4分、避免從事粗重勞累工作等後遺症，已符合強制汽車責任保險殘廢給付標準，「神經障害」障害系列，障害項目第2-4項，「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身僅能從事輕便工作者。」，殘廢等級為第七等級，其減少之勞動能力比例為36.66%，並經第三人富邦產物保險公司於112年3月13日認定核付強制汽車責任保險失能給付標準第七等級在案。原告於系爭車禍發生時為29歲，距強制退休年齡65歲，尚可工作36年，以原告平均工作薪資48,333元計算，每年應有579,996元之收入，再按 霍夫曼 扣除中間利息，原告減損勞動能力之損害為4,319,953元。
⒌財物損失1,306元：
原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於106年12月13日購入，至系爭車禍發生日，已使用逾耐用年數3年，維修費用共13,065元，包含工資及零件，同意退讓將工資部分併入零件部分計算，經折舊計算後，原告所受支出修車費用之損害為1,306元。
⒍精神撫慰金1,000,000元：
原告因系爭車禍受傷，致生永久遺存雙上肢麻痛、無法施力、中樞神經系統存在顯著障礙、日常生活部分需人協助、肌力約4分、避免從事粗勞累工作等後遺症，已無法再從事原勞動契約工作，使用電動錘之打石工，即往後無正常工作能力，日後再從事其他工作，職業類別亦大受限制，且騎車一切等日常生活已嚴重影響，且因雙上肢24小时麻痛不止，一再有輕生念頭，精神上確受有重大之痛苦，爰請求精神慰撫金1,000,000元。
㈢系爭車禍經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見書（下稱系爭車禍事故鑑定報告）載明，被告行經無號誌交岔路口，左方車未停讓右方車先行，為肇事主因，則其肇事比例應為70%；扣除原告已於112年3月13日領取被告投保之富邦產物保險公司核付之強制汽車責任保險理賠813,309元（含醫療給付83,309元、失能給付730,000元），則被告應賠付之金額為3,968,525元。
㈣並聲明：
1.被告應給付原告3,968,525元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
2.願供擔保，請准於宣告假執行。
二、被告則聲明請求為適法之判決，並陳述意見略以：對原告主張本件車禍事故發生經過、系爭車禍事故鑑定報告判認被告之駕車行為為肇事主因，及原告請求賠償項目包括醫療費用158,520元、工作收入損失1,047,186元、看護費用85,000元、勞動能力減損損害4,299,528元、財物損失1,306元部分均不爭執，並願意負擔七成賠償責任，但原告請求精神慰撫金1,000,000元，金額過高等語。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張系爭車禍事故發生經過、所致傷勢，及經系爭車禍鑑定報告判認：被告駕駛肇事車輛，行經無號誌交岔路口，左方車未停讓右方車先行，為肇事主因；原告駕駛系爭車輛，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，做隨時停車之準備，與顏志坤自用小貨車，不當於交岔路口10公尺內停車，影響行車視距，同為肇事次因等情，業據原告提出彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現場圖及照片、交通事故初步分析研判表、系爭車禍鑑定報告、鹿港基督教醫院診斷證明書為證（均影本，見本院卷第37-97頁），並經本院依職權向彰化縣警察局鹿港分局調取系爭交通事故資料（見本院卷第149-189頁）核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件原告受有上開傷勢及車損係因被告與顏志坤2人過失共同行為所致等情，已如前述，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈢茲就原告主張所受損害數額，審酌如下：
⒈原告主張所受損害包括醫療費用158,520元、工作收入損失1,047,186元、看護費用85,000元、勞動能力減損損害4,299,528元、財物損失1,306元部分（按：合計金額為5,591,540元，被告均不爭執，並同意採為判決基礎（見本院卷第290-291頁），原告此部分主張自屬可採。
⒉精神慰撫金部分：按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。次按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字223號判決意旨參照）。本院審酌原告因被告之過失行為而受傷，並手術治療遺有失能狀態，精神上自受有相當之痛苦，另參酌兩造之學經歷、資力，及如卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表（附於底頁證物袋）所示之所得及財產，並衡酌本件事發原因、經過、原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求賠償精神慰撫金1,000,000元，尚屬過高，應以700,000元方屬適當。
⒊綜上，原告所受損害金額合計為6,291,540元。
㈣另按連帶債務之債權人得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條第1、項固有明文。然此不排除債權人得免除全體債務人之連帶責任，並於債權人為此連帶之免除時，連帶之債即變更為可分之債，其免除之效力，自應及於全體債務人。查：被告應與顏志坤連帶對原告負侵權行為損害賠償責任，及本件車禍事故被告為肇事主因，原告與顏志坤各為肇事次因，均如前述；本院審酌兩造一致是認原告與有過失、被告應負70%之賠償責任，及原告依此過失比例請求被告賠償，亦屬對被告與顏志坤為連帶責任之免除，揆諸前開說明，被告應賠償原告所受損害70%之責任。準此，原告得請求被告賠償之金額應為4,404,078元（計算式：6,291,540元×70%＝4,404,078元）。
㈤再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意（最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照）；故就損害賠償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制汽車責任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照）。本件車禍事故發生後，原告已受領強制汽車責任保險理賠813,309元，業據原告 陳明 在案，則原告得請求被告賠償之金額自應予以扣除，而經扣除後原告得請求被告賠償之金額應為3,590,769元（計算式：4,404,078元－813,309元＝3,590,769元）。
㈥又本件被告應負之損害賠償義務，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，依民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條規定，原告請求被告自本件起訴狀繕本送達之翌日即112年5月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付3,590,769元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即112年5月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾越此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請均因訴之駁回而失其附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國112年10月16日
員林簡易庭法官簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國112年10月16日
書記官楊筱惠