裁判字號：臺灣高雄地方法院91年家訴字第21號民事判決
裁判日期：民國91年04月30日
裁判案由：確認婚姻無效
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年家訴字第二一號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求確認婚姻無效事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國八十八年六月二十八日辦理結婚登記，惟此係因原告同情被告之遭遇，始同意被告前去辦理結婚登記。惟兩造除結婚登記外，並無舉行任何公開儀式，依民法第九百八十八條第一款規定，兩造之結婚即屬無效。爰聲明：請求確認原告與被告之婚姻無效等語。
二、被告則以：原告本係拒絕結婚，但後來則同意結婚。兩造於九十年七月七日在花蓮有補行結婚之公開儀式，並有被告之妹妹二人為證人，故兩造之結婚應屬有效，爰聲明：原告之訴駁回等語，資為抗辯。
三、按「結婚，應有公開儀式及二人以上之證人」、「經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚」，民法第九百八十二條第一項、第二項分別定有明文。查原告主張兩造於八十八年六月二十八日辦理結婚登記之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，核屬相符，並為被告所不爭執，固堪信為真實。惟原告主張兩造並未舉行公開儀式，婚姻應屬無效等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，兩造既已於戶籍上為結婚之登記，依首揭民法第九百八十二條第二項規定，自應推定兩造之婚姻應屬有效。原告倘主張兩造之婚姻有無效之事由，自應盡舉證責任以推翻上開法律擬制之婚姻推定。惟查，原告固主張兩造並未舉行結婚之公開儀式，但此僅係原告空言泛稱，其並未舉證以實其說，自難逕認其主張為真。況被告辯稱兩造業於九十年七月七日在花蓮補行結婚之公開儀式，並有其妹二人為證之事實，核與證人即被告之妹 吳淑惠 、 吳淑玲 到庭所證相符（九十一年四月十七日言詞辯論筆錄參見），自堪信為真實。是兩造既有結婚之公開儀式及二人之證人，依首揭民法第九百八十二條第一項規定，兩造之婚姻確屬有效存在，原告主張兩造婚姻係屬無效云云，自屬無取。
四、從而，兩造結婚既有公開儀式及二人以上之證人，當已發生婚姻之效力，原告自不得主張該婚姻係屬無效，是原告請求確認兩造婚姻無效，洵屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不另一一論述指駁，亦附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十一年四月三十日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官陳信旗右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十一年四月三十日~B法院書記官梁竫