桃園簡易庭98年度桃簡字第1443號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　98年度桃簡字第1443號
原　　　告　乙○○
被　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國99年1月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：本院96年度執字第61318號強制執行事件中
，將債務人 黃李桐 所有坐落桃園縣八德市○○段○○○○號土
地及其上同段255建號建物（下稱系爭房地），拍賣所得新
臺幣（下同）252萬6,000元，分配與各債權人，並於97年
10月31日製作分配表（下稱系爭分配表），系爭分配表次序
6之債權人即原告在系爭房地設定之第一順位抵押權固為
280萬元，惟實際借貸金額依系爭分配表附表所示，應僅為
本金228萬6,029元、利息11萬540元，合計共239萬
6,569元，是以次序6之債權金額應為239萬6,569元，而
非280萬元。至次序6債權內所含原告對於債務人黃李桐之
另一筆68萬6,311元借款之一部（查應為40萬3,431元，下
稱系爭債權），因已有訴外人 林奇南 為連帶保證人，應未在
抵押權擔保範圍內，且是否確實借與黃李桐亦未可知，故應
列於次序7原告有抵押權擔保之50萬元債權之後；此外，原
告係因被告僅借款230萬元與債務人黃李桐，才另外借與黃
李桐50萬元，故被告將系爭債權列入優先分配，致原告之第
二順位抵押權擔保之債權50萬元，未能受償，使原告受有損
害，爰請求將系爭債權自系爭分配表次序6予以剔除等語。
並聲明：本院96年度執字第61318號強制執行事件所製作之
分配表中，次序6之債權金額應更正為239萬6,569元。
二、被告則以：系爭債權係以臺灣臺北地方法院96年度訴字第
4476號民事判決為執行名義，且仍為本件最高限額抵押權效
力所及等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。
三、按96年3月28日增訂、同年0月00日生效施行之民法第881
條之1第1項規定：「按稱最高限額抵押權者，謂債務人或
第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內
之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。」，且依民法
物權編施行法第17條規定，該規定於修正施行前設定之最高
限額抵押權，亦溯及適用之。查本件依被告與訴外人黃李桐
約定就系爭房地設定最高限額為280萬元之最高限額抵押權
，存續期間為95年9月21日起至135年9月20日止，有被告
提出之土地建築改良物抵押權設定契約書及約定事項影本各
1份附卷為憑，並經本院依職權調取本院96年度執字第6131
8號卷宗，核閱卷附他項權利證明書、土地建築改良物抵押
權設定契約書及約定事項正本無訛，而依上開兩造其他約定
事項第1點所載，本件抵押權擔保範圍包括訴外人黃李桐對
被告現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負在約定
最高限額內之借款所生債務之本金、利息、遲延利息、違約
金債務等情，堪予認定；次查，系爭債權係被告持臺灣臺北
地方法院96年度訴字第4476號民事判決及確定證明書向本院
聲請併案執行，且為本件最高限額抵押權存續期間所生等情
，亦經本院調取本院97年度司執字第18990號卷宗，審閱卷
附上開民事判決及確定證明書無誤，是依上開規定，系爭債
權為被告與訴外人黃李桐所約定由系爭房地設定抵押權所擔
保之債權無誤，自應為本件最高限額抵押權約定所擔保之債
權，被告本得在約定最高限額範圍內，就系爭房地賣得價金
優先受償。從而，原告主張系爭債權未在系爭分配表次序6
所示第一順位抵押權擔保範圍內，及被告是否對黃李桐有系
爭債權云云，即無足取。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國98年2月10日
桃園簡易庭法官林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月10日
書記官田宜芳