臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第4998號
原 告 丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年1月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬貳仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張被告於民國96年間受邀加入詐騙集團，由該集團成
員承租台中市○○街○○號8樓之7、9樓之6房屋，並在蘋果日
報佯登「匯豐簡單貸、10-200萬內、可當日撥款」、「日盛
簡單、10-300萬元內、可當日撥款、整合負債、信用瑕疵、
拒絕往來戶均可貸」、「永豐簡單貸」等，並留下「000000
0000」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000
」、「0000000000」等聯絡電話，適原告因急需資金而以上
述電話與被告聯絡後，被告佯稱欲辦貸款須先繳交律師代辦
手續費及法院公證費、預扣頭期款費用、銀行保證金等，使
原告陷於錯誤而分別於96年6月12日至同年月15止，依詐騙
集團之指示陸續存入款項於該詐騙集團所使用之帳戶內(詳
如附表所示)，該詐騙集團成員再將上述帳戶款項轉至其他
帳戶而提領一空，使原告受有損害等情，已據原告提出與所
述相符之臺灣土地銀行存摺類存款憑條、日盛銀行存款憑條
等共7紙及臺灣高等法院97年度上易字第1984號判決書影本
為證；本院審酌被告因上開詐騙原告及訴外人 薛啟業 等共42
人犯行，已經臺灣高等法院判處有期徒刑二年確定在案，有
原告提出之上開刑事判決書影本在卷足憑，且被告對於原告
主張之前揭事實，已於相當期間內受合法之通知，仍於言詞
辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第
436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自
認，堪認原告前開主張屬實。按因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有
明文，
本件被告夥同其他詐騙集團成員共同行騙原告，致使原告受
有312,000元之損失，核與民法第184條第1項前段之侵權行
為相當，被告自應依該條規定對原告負損害賠償責任。從而
，原告據以請求被告給付其中112,000元(原告事後已與詐
騙集團成員之丙○○、乙○○成立調解，故僅請求被告賠償
其餘112,000元)，洵屬有據，應予准許。又本件適用簡易程
序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併予敘明。
二、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
436條第2項、第389條第1項第3款。
中 華 民 國 98 年 2 月 6 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王永春
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 6 日
書記官
┌─────────────────────────────────────┐
│臺中地方法院97年度中簡字第4998號判決附表：│
├─┬──────┬─────┬────────┬───────┬─────┤
│編│時間│存入金額│金融機構│帳號│戶名│
│號││(新台幣)││││
├─┼──────┼─────┼────────┼───────┼─────┤
│１│96年6月12日│56,000元│土銀竹東分行│000000000000│ 陳義隆 │
├─┼──────┼─────┼────────┼───────┼─────┤
│２│96年6月12日│57,000元│土銀竹東分行│000000000000│陳義隆│
├─┼──────┼─────┼────────┼───────┼─────┤
│３│96年6月13日│50,000元│土銀竹東分行│000000000000│陳義隆│
├─┼──────┼─────┼────────┼───────┼─────┤
│４│96年6月13日│40,000元│土銀竹東分行│000000000000│陳義隆│
├─┼──────┼─────┼────────┼───────┼─────┤
│５│96年6月14日│24,000元│日盛商銀新竹分行│00000000000000│陳義隆│
├─┼──────┼─────┼────────┼───────┼─────┤
│６│96年6月15日│35,000元│日盛商銀新竹分行│00000000000000│陳義隆│
├─┼──────┼─────┼────────┼───────┼─────┤
│７│96年6月15日│50,000元│日盛商銀新竹分行│00000000000000│陳義隆│
└─┴──────┴─────┴────────┴───────┴─────┘