台灣士林地方法院民事簡易判決 97年度湖簡字第437號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院判決如下：
主文
確認被告執有原告所簽發、發票日八十五年一月二十二日、金額
新臺幣壹拾伍萬元、未載到期日、票據號碼037276號之本票壹張
，其票據債權不存在。
訴訟費用新台幣貳仟肆佰參拾元，其中新台幣壹仟伍佰伍拾元由
被告負擔，餘由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告之主張：
1、兩造於72年間結婚，結婚時均無婚前財產，婚後夫妻合作經
營車床、彈子房、開計程車、經營早餐店，省吃檢用，而稍
有積蓄，全部存於被告名下之帳戶，是被告帳戶中之存款為
兩造之共有財產兩造協議夫妻共同事業，凡添購設備或其他
大筆支出，均應由被告名下帳戶共有之存款支應。
2、85年1月間原告經營彈子房時，為增加設備，事先經被告同
意，詎裝設完成後，被告突然變卦，拒不領出儲蓄款支應，
原告情急之下，乃向被告之姐 吳玉葉 借15萬元支付彈珠台價
款，翌日被告知原告向其姐借款之事，乃自其名下帳戶中共
有之存款領出15萬元，夫妻相偕攜款償還其姐，而當時兩造
間因細故時起勃谿，被告乃要求原告開立15萬元之本票交付
被告收執，否則永遠不與原告履行同居義務為要脅，原告旋
於85年1月22日簽發未載到期日，面額15萬元，票號037276
號之本票一張（以下簡稱系爭本票）交付被告，當時兩造約
定被告不得要求本票之兌付。不料被告於台灣士林地方法院
96年度婚字第149號離婚訴訟中，竟提出主張系爭本票之債
權。
3、原告向被告之姐借15萬元支付彈珠台款，然後自被告帳戶中
共有之存款領出償還，係原告以自己之財產支付兩造共同事
業之設備，被告對原告並無債權，然卻存心敲詐，強迫原告
開立系爭本票，實際上系爭本票之債權並不存在，被告持有
系爭本票係惡意取得，自不得享有票據上之權利。況被告未
於三年內行使票據上之權利，票據權利已羅時效而消滅。
4、提出本票影本一張、離婚起訴狀等為證。
二、被告之答辯：
1、本件乃原告向地下錢莊借款15萬元購買彈珠台，地下錢莊向
原告要錢，原告沒有錢，乃向被告之姊吳玉葉借15萬元，並
開立本案係爭本票15萬元交付被告之姊吳玉葉，嗣被告知悉
後就向吳玉葉拿係爭15萬元本票，回娘家向被告之嬸嬸借15
萬元還給吳玉葉，該15萬元最後是由被告用上班賺的錢還給
其嬸嬸，而取得系爭本票。
2、兩造結婚後，被告一直都有工作，都是被告在賺錢養小孩與
維持家用，原告只會在外面賭博，養女人，原告所言全部都
是謊言。
3、提出系爭本票原本一張為證。
三、理由要領：
1、原告主張之前揭事實，業據提出本票影本一張、離婚起訴狀
等為證，被告則以前詞置辯。
2、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時
效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因
時效而消滅。為票據法第22條第1項所明文。又消滅時效，
因起訴而中斷。然時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因
不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷。亦分別
為民法第129條第1項第3款、131條所明文。
3、本件系爭本票係原告於85年1月22日簽發，未載到期日，依
票據法第120條第2項之規定，視為見票即付，其票據上之
權利自發票日起算，三年間不行使，因時效而消滅。嗣被告
雖於95年11月23日提起離婚等訴訟時，同時請求系爭票款，
並經台灣士林地方法院以96年婚字第149號審理在案，然該
案已於97年6月20日就系爭本票部分之請求，予以駁回確定
在案，揆諸前揭說明，系爭本票之時效視為不中斷，其票據
上之權利已因時效而消滅。
4、從而原告以系爭本票因被告未於三年內行使票據上之權利，
該票據權利已羅時效而消滅為由，主張系爭本票之債權不存
在乙節，即非無據，然被告竟持系爭本票於台灣士林地方法
院以96年婚字第149號離婚等事件中主張權利，因此原告請
求確認被告執有原告簽發、發票日85年1月22日、金額新臺
幣15萬元、未載到期日到期日、票據號碼037276號之本票債
權不存在，即有確認利益，為有理由，應予准許。並依職權
確定訴訟費用額2,430元，由被告負擔1,550元，其餘（撤
回75,000元本票部分之裁判費）由原告負擔。
5、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決基礎無
涉，本院自無庸一一審究，並此敘明。
中 華 民 國 98 年 2 月 6 日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 2 月 6 日
書記官劉芷含