臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第6176號
原 告 甲○○
被 告 美洲國際汽車有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，本院於民國98年1月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國94年7月16日向被告美洲國際汽
車有限公司（下稱被告美洲公司）（由被告丙○○負責接洽
）購買82年份MAZDA車型RX7，車身號碼JM1FD3312P020470
號之汽車1輛（下稱系爭車輛），雙方簽訂買賣契約書（下
稱系爭契約）時並由原告支付新臺幣（下同）30,000元，嗣
於94年8月18日原告再行匯款370,000元後，始查覺被告所
售之汽車需貼用其他同廠牌車輛之牌照方能上路，惟被告並
未告知此舉係屬違法，則被告所出售之系爭車輛既無法正常
領牌上路，顯有瑕疵，原告遂於97年8月19日寄發存證信函
予被告要求退還前已付之款項共400,000元，惟被告均置之
不理，為此爰依民法第359條之規定解除契約，並請求原告
依同法第259條之規定回復原狀，返還原告已支付之款項
400,000元等語，並聲明：被告應給付原告400,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告則以：簽訂系爭契約時被告等已向原告表明系爭車輛因
稅金過高，無法領牌上路，惟原告仍要求被告以貼牌使用之
方式處理，被告等即有明確告知原告此舉可能違法，但原告
仍執意為之，雙方遂於系爭契約書第9項關於甲方在交車時
將交于乙方下列裝備及物品項下第1點載明「MazdaMX6」
，表示原告要求被告以MX6之牌照貼用於系爭車輛；另原告
尚且知道要加裝大包，顯見其對車子有一定之了解，且該車
之成交價格與同款領有正式牌照之中古車相差甚遠，原告應
早已知悉被告之貼牌屬於違法之行為，卻仍願意購買，系爭
車輛並無所謂瑕疵可言，原告之訴應無理由等語，資為抗辯
，並聲明如主文第1項所示。
三、兩造不爭執之事項：
原告於94年7月16日向被告美洲公司購買系爭車輛，雙方簽
訂系爭契約書時並由原告支付30,000元，嗣於94年8月18日
原告再行匯款370,000元，總計共已支付被告400,000元之
事實。
四、按買受人於契約成立時，知其物有民法第354條第1項所稱
之瑕疵者，出賣人不負擔保之責，同法第355條第1項已有
明定。本件原告主張被告並未告知貼牌行為違法，而認系爭
車輛既無法依正常如同一般車輛合法地在馬路上行駛，當具
有物之瑕疵等情，為被告所否認，則被告是否確曾於簽約當
時即告知原告貼牌行為係屬違法，抑或原告於締約時即已知
悉此事之事實，即為本件之爭點所在。經查，系爭買賣契約
書上第9項有關甲方（即被告）在交車時將交于乙方下列裝
備及物品第1點即載明「MazdaMX6」（見本院卷第6頁）
，可見兩造於簽約當時確曾就系爭車輛貼牌之情事加以約定
，而原告就此復自陳：「…對方有向我講解加上這些裝備後
的價錢，對方說會有2台車，另1台MX6你要牽回家或放廠
裡都可以。對方還有教我碰到警察時要講何種話，並表示將
來如果要買RX7要再付30幾萬元…」（見本院卷第69頁），
再觀以原告亦曾表示伊於5年前即伊20歲時買過1台喜美的
車，開了約2年後，賣掉的錢剛好拿來買系爭車輛等情（見
本院卷第53頁），則衡諸常情，縱若確如原告所言，伊對於
貼牌是否合法乙節不甚了解，惟原告既自陳被告曾教伊碰到
警察時要講何種話，伊於簽約當時又已成年，且曾有購車經
驗，並非對車輛全然無悉，如被告確未告知貼牌行為之合法
性，原告何以竟對此毫無懷疑，已頗有可議之處；又系爭車
輛之價格約定為70萬元，當非少數，原告如確於締約時不甚
了解狀況，以伊當時之智識經驗，斷無不儘速詢問專業人士
以明究竟之理，然原告卻仍於簽訂系爭契約後1個月後，又
再匯入370,000元予被告（見本院卷第7頁），已與常情有
違，是當可認被告所辯稱：系爭契約上第9項第1點已有註
明要買1台相似的車款來貼牌，而伊等在94年7月16日簽約
時已經告知原告這件事，伊等也請原告不要貼牌，原告的女
朋友也在現場且知悉此事，也有勸阻原告不要這樣做（見本
院卷第18頁）等情，應與締約當時之實際狀況較為吻合。則
原告於締約當時既已知悉系爭車輛貼牌可能涉及違法卻仍與
被告訂約，揆諸上開說明，即無從令被告美洲公司負擔瑕疵
擔保責任。另被告丙○○並非簽約當事人，觀諸系爭買賣契
約書甚明，原告自亦無法對其主張任何依照契約所應負之瑕
疵擔保責任，是原告起訴主張被告應給付原告400,000元及
法定遲延利息云云，均屬無理，咸應予以駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，
認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明
。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 6 日
高雄簡易庭法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 6 日
書記官王楨珍