內湖簡易庭97年度湖小字第1552號民事判決

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事小額訴訟判決
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　戊○○
　　　　　　己○○
　　　　　　甲○○
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　戊○○
　　　　　　己○○
　　　　　　甲○○
被　　　告　丁○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年1月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣壹萬肆仟
元，及自民國九十四年十月二十五日起至清償日止，按年利率百
分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣貳萬貳仟元，及自
民國九十四年十月二十五日起至清償日止，按年利率百分之二十
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：
㈠被告前向訴外人巔峰電信股份有限公司（以下簡稱巔峰公司
）購買價款為新臺幣（下同）48,000元之行動電話服務商品
，委由原告新光行銷股份有限公司（即原誠泰行銷股份有限
公司，以下簡稱新光行銷），向原告臺灣新光商業銀行股份
有限公司（即原誠泰商業銀行，以下簡稱新光銀行，下與新
光行銷合稱原告，單指其中一人，則逕稱其姓名）辦理分期
付款，並簽訂消費性商品貸款契約，詎被告自民國94年10月
25日起，即未依約按時給付分期付款，尚積欠36,000元未清
償，幾經催索，皆置之不理，是依消費性商品貸款契約約定
，被告已喪失期限利益，全部分期債務視為到期，且自遲延
日起，應按年利率20%計付遲延利息。又被告上開欠款，經
新光銀行催討，被告皆置之不理，而新光行銷基於利害關係
第三人身份，於94年10月25日至95年8月25日間陸續代被告
向新光銀行清償上開債務中之22,000元，新光銀行並於96年
8月27日將其對被告之上開債權中之22,000元部分及其從屬
權利讓予新光行銷，此並有消費性商品貸款代償暨債權移轉
證明書可資證明。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關
係提起本件訴訟，訴請：㈠被告應給付新光銀行14,000元，
及自95年10月25日起至清償日止，按年利率20%計算之利息
；㈡被告給付新光行銷22,000元，及自94年10月25日起至清
償日止，按年利率20%計算之利息等情。
二、被告抗辯如下，並聲明駁回原告之訴：
㈠被告前已就本件與原告新光行銷間之債權債務關係，向臺灣
臺北地方法院提起確認債權不存在訴訟（臺北地方法院97訴
字第5871號），現由該院審理中，原告卻又提起本件訴訟，
明顯違反民事訴訟法第253條「一事不再理」規定。
㈡當初辦理時打電話跟我說的是分期付款，不是分期貸款，我
的認知也是分期付款，沒有向新光銀行申請消費性商品貸款
契約之意思表示，故原告所請，並非有理。
三、得心證之理由：
㈠按已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得
更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴或反訴，此觀民
事訴訟法第253條之規定自明。此係「重複起訴禁止之原則
」，亦即「一事不再理原則」，惟關於前後起訴之事件是否
為同一案件，應依「當事人」、「訴之聲明」及「訴訟標的
」三個訴之要素定之。又所謂就同一訴訟標的提起新訴或反
訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判
決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代
用之判決，亦屬包含在內。故前訴以某請求為訴訟標的求為
給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之
確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列（最高法院43年台抗
字136號判例參照）。惟查本件前訴係被告對新光行銷提起
消極確認之訴，後訴即本訴係原告提起給付之訴，前訴並不
能代用後訴，顯與上開判例所指情形不同。又查本件原告新
光銀行部分，亦非前訴當事人，顯非同一案件。況且原告並
未於前訴訟中提起反訴，故原告提起本件訴訟，並未違反一
事不再理之規定。
㈡原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之申請表暨消
費性商品貸款契約書、「消費性商品貸款」代償暨債權移轉
證明書、分期付款本息沖銷表、徵信照會錄音光碟及其譯文
等為證，被告復不否認系爭申請書之真正，及已繳交部分分
期款，惟以前詞置辯。查本件之交易模式，為被告向巔峰公
司購買商品，由巔峰公司提供商品（服務）予被告，被告則
應給付約定價金予巔峰公司，惟就被告所應履行之給付價金
義務，則另由被告委由新光行銷向新光銀行辦理分期貸款，
而成立消費借貸關係，於新光行銷依指示將向新光銀行辦理
貸款並將款項交付予受款人即巔峰公司後，一方面被告應給
付上開給付價金予巔峰公司之義務即告履行，另一方面被告
與新光銀行間之消費借貸關係亦因此成立生效，而被告須依
約分期清償新光銀行所貸與之金額。是基於債之相對性原則
，被告與巔峰公司間之買賣關係及被告與新光銀行間之消費
借貸關係，實屬各自獨立之法律關係（契約），被告除不得
以巔峰公司於系爭買賣契約中之債務不履行，作為拒不履行
伊與新光銀行間消費借貸契約中之清償義務之事由外，被告
抗辯與新光銀行間並未有消費借貸契約存在，亦不足採信。
四、從而，原告依消費性商品貸款契約及債權讓與之法律關係訴
請：㈠被告應給付新光銀行14,000元，及自95年10月25日起
至清償日止，按年利率20%計算之利息；㈡被告應給付新光
行銷22,000元，及自94年10月25日起至清償日止，按年利率
20%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一審裁判
費），應由被告負擔。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　6　　日
　　內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　6　　日
　書記官林義傑