臺灣屏東地方法院民事判決 97年度屏簡字第612號
原 告 丙○○(即 黃素珍 )
被 告 甲○○
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於98年1月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其因急需用錢遂於民國95年6月間經由訴外
人乙○○介紹，而向被告借款，經被告及訴外人 劉代書 於核
估原告之擔保品後，同意借款新台幣（下同）700,000元約
定利息每月3分，惟被告預先扣除利息，實際僅交付567,
000元，嗣因原告無力繳納利息，被告乃向本院以96年度執
字第8674號聲請強制執行拍賣抵押物，並製作分配表（製作
日期：97年5月12日，下稱系爭分配表）。惟系爭分配表部
分將原告之債權本金列為1,369,929元，顯有違誤，因原告
雖向被告借款700,000元，實際僅取得567,000元，扣除被
告預收之利息及原告已繳納之103,000元之利息，被告能收
取之利息應僅為71,329元，被告能受償之金額為上開利息及
本金63萬元，其應僅能分配701,329元，復原告皆有繳付利
息並無違約之情事，被告不應收取違約金等語。並聲明：本
院96年度執字第8674號強制執行事件，分配給被告之1,369,
929元應更正為701,329元，剩餘之588,671元應分配予原
告。
二、被告抗辯：其係交付700,000元之支票給原告，該票據亦經
原告提領兌現，債權額是700,000元，並無原告所稱預扣利
息之情，也沒有收到原告所稱的173,000元。利息依照契約
書約定，為年息百分之20，而利息之繳付方式係由原告將當
月利息匯進我所提供之帳號內，原告所呈之收據並非其所開
立等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其向被告借款，並提供其所有坐落屏東縣○○鄉○
○段○○○○○○號土地為擔保，嗣因無力還款，其上開土地遭
被告聲請本院96年度執字第8674號拍賣，本院於97年5月12
日制作分配表等情，業據本院依職權調閱上開執行卷宗經核
無訛，且為被告所不爭執，堪認為真正。
四、本件爭點：㈠原告借貸之金額700,000元中是否有預扣利息
？㈡原告是否已繳納利息？
五、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917號判例要旨可供參照。原告主張被告
有預扣利息及其已繳納利息等情，依上開說明，原告自應負
舉證之責。
㈡、原告主張被告有預扣利息等語，被告則以上揭詞置辯，經查
，證人即介紹人乙○○證稱：原告於95年間因急需用錢打電
話給我，透過我與劉代書洽談借貸事宜，於評估原告所有之
持分土地後，劉代書同意借款，但實際借款金額不清楚，利
息有無預先扣除我也不清楚等語。（見本院98年1月19日言
詞辯論筆錄），依上開證人證詞，實無從得知被告是否有預
扣利息之情。再者，原告雖提出其與證人乙○○之電話錄音
，復提出譯文表示證人乙○○承認有預扣利息之情，惟經本
院當庭勘驗上開錄音帶，其內容為原告詢問訴外人乙○○70
0,000元借款每月利息為何？3個月的利息又為何？訴外人
乙○○表示每月利息為21,000元，3個月則為63,000元，並
無表示收受的意思，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷
第55頁），顯與原告所提出之譯文內容有異。復證人既已到
庭具結證稱其不知借款之過程，自應以其法庭內之陳述為據
，原告私自錄音之資料，自無得做為本院認定之證據。又原
告主張其已繳納利息103,000元，並提出收據5紙為證，被
告則否認有收受上開利息等語，經查，上開收據上所載之受
領人為訴外人 郭代書 ，郭代書究為何許人，原告未能證明之
，其是否與本件借款有關，容有疑義。縱郭代書與本件借款
有涉，且確有收受上開金額，惟原告不能證明訴外人郭代書
有經被告授權代為收受上開利息之情，況此繳納方式復與原
告所提出之高雄地方法院檢察署96年度偵字第34844號、97
年度偵字第15163號、97年度偵字第20871號起訴書（見本
院卷第30至38頁）內所載係以匯款方式繳納利息有間，自不
得為有利於原告之認定。
㈢、綜上所述，原告既無法舉證證明其所借貸之金額700,000元
中僅實拿567,000元，亦無法證明有繳付利息及利息確為被
告所受領，復依原告所提出之土地抵押權設定契約，其上係
載明擔保700,000元之債務，此有土地抵押權設定契約在卷
可稽（見本院卷第44頁），足信原告借款之本金為70萬元，
原告未能舉證證明被告預扣利息及業已支付利息之情，自難
為有利於其之認定，本院製作之系爭分配表，難認有誤，原
告主張分配表有誤，而提起本件訴訟，顯屬無據，應予駁回
。
五、結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 6 日
屏東簡易庭
法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 6 日
書記官陳勃諺