臺灣彰化地方法院104年度訴字第87號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年訴字第87號民事判決

裁判日期：民國104年03月27日

裁判案由：請求塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院民事判決104年度訴字第87號原告 林識斌 訴訟代理人 施廷勳 律師被告 陳黃登椈
陳宥樺 陳尚宏 陳育宏 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國104年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告陳黃登椈、陳宥樺、陳尚宏、陳育宏應塗銷其被繼承人 陳紹輝 於彰化縣彰化市○○段000之0地號及同段000之0地號二筆土地，於民國79年07月11日以彰化地政事務所收件字號：彰字第009961號所設定本金最高限額新臺幣壹仟壹佰萬元正之抵押權登記。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、被告陳黃登椈、陳宥樺、陳尚宏、陳育宏均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，皆查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、原告於民國78年間與訴外人陳紹輝（即被告陳黃登椈之配偶）等人共同設立裕豐證券股份有限公司，由陳紹輝擔任董事長，原告擔任董事。嗣後為擔保原告擔任董事職務之信用，遂由原告以其所有坐落彰化市○○段000之0地號及同段000之0地號土地所有權（下稱系爭土地），由時任董事長之陳紹輝為抵押權人，於系爭二筆土地上設定本金最高限額新臺幣（下同）1,100萬元，存續期間自79年07月01日至80年06月30日，清償日期：依照各個契約約定之抵押權（下稱系爭抵押權），惟原告與陳紹輝之間並無何借貸或其他債權債務關係存在。原告嗣後解除裕豐證券股份有限公司董事職務，該公司亦於81年間因經營不善而解散，陳紹輝去世前則經常旅居國外，但系爭抵押權則尚未塗銷。陳紹輝去世後，其法定第一順位繼承人有配偶陳黃登椈、長女陳宥樺、長子陳尚宏、次子陳育宏等四人（即本案被告），渠等於繼承開始時因繼承取得系爭抵押權（如有擔保債權存在，並取得債權）。雖原告提供系爭二筆土地予陳紹輝設定系爭抵押權，惟直至系爭抵押權存續期間屆滿為止，原告並未對陳紹輝負有系爭抵押權約定擔保範圍內之債務，縱認有債權存在，然基於抵押權從屬性及民法第880條規定而罹於時效，原告自得依民法第767條、第759條規定，請求被告塗銷系爭抵押權。
二、並聲明：㈠被告陳黃登椈、陳宥樺、陳尚宏、陳育宏四人應先辦理被繼
承人陳紹輝於彰化縣彰化市○○段000之0地號及同段000之0地號二筆土地，於民國79年07月11日以彰化地政事務所收件年期字號：民國079年彰字第000000號所設定本金最高限額新臺幣壹仟壹佰萬元正，存續期間自民國79年07月01日至80年06月30日，清償日期：依照各個契約約定之系爭抵押權之繼承登記後，再予以塗銷系爭抵押權登記。
㈡訴訟費用由被告連帶負擔。
貳、被告陳黃登椈、陳宥樺、陳尚宏、陳育宏均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」、「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項本文、第3項定有明文。查，本件原告主張之事實，業據提出裕豐證券股份有限公司登記資料查詢、系爭土地登記謄本、陳紹輝繼承系統表、除戶戶籍謄本、被告戶籍謄本；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場且亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷其等被繼承人陳紹輝於系爭2筆土地，於79年07月11日以彰化地政事務所收件字號：彰字第000000號所設定本金最高限額新臺幣壹仟壹佰萬元正，存續期間自79年07月01日至80年06月30日之系爭抵押權登記，即有理由。又系爭抵押權既不存在，被告即無從因繼承取得系爭抵押權，則原告訴請被告就系爭抵押權先辦理繼承登記，並無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不另論述。
伍、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國104年3月27日
民事第三庭法官林于人以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月27日
書記官吳曉玟