臺灣高等法院104年度家抗字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年家抗字第3號民事裁定

裁判日期：民國104年01月13日

裁判案由：剩餘財產分配等

臺灣高等法院民事裁定104年度家抗字第3號抗告人 張文 和抗告人因與相對人 陳心瑩 間因離婚等事件，對於中華民國103年12月5日臺灣臺北地方法院101年度婚字第227號、102年度婚字第548號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項定有明文。惟該裁定期間並非不變期間，當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回（最高法院51年台抗字第169號判例參照）。而不宣示之裁定，應為送達；裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，復為民事訴訟法第236條第1項、第238條所明定。又按當事人提起上訴同時聲請訴訟救助，訴訟救助之聲請應否准許裁定前，不得以當事人未遵第一審限期補正之裁定，將其上訴駁回（最高法院33年抗字第303號判例意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人就本案提起上訴後，未繳納二審裁判費，經原審裁定命補正，抗告人於民國103年12月9日繳納上訴裁判費，嗣原法院上訴駁回裁定於103年12月10日送達抗告人，抗告人之補正先於該駁回裁定送達前，故應生補正效力，抗告人上訴合法，爰聲明廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人於103年10月27日就本案提起上訴(見104年度重家上第1號卷〈下稱重家上卷〉第11頁)，未繳納上訴裁判費，經原審於103年11月10日以裁定本案應繳納裁判費為新臺幣（下同）15萬5,808元，並命於收受裁定後5日內補正(見重家上卷第21頁)，該裁定於103年11月12日送達(見重家上卷第23頁)，嗣原審因認抗告人逾期未補正，其上訴為不合法，於103年12月5日以裁定駁回其上訴，該裁定於103年12月10日送達，有送達證書（見重家上卷第31頁）可稽。惟抗告人先於103年12月5日聲請訴訟救助(見本院104年度家聲字第3號卷)，法院對其訴訟救助之聲請裁定否准前，不得以未遵第一審限期補正之裁定，將其上訴駁回。嗣抗告人於103年12月9日繳納第二審裁判費15萬5,808元，有民事陳報狀、繳費收據（見重家上卷第34頁、第11頁、本院卷第6至8頁）可憑，足證抗告人在原審駁回上訴之裁定發生羈束力前補正，揆之首揭說明，抗告人之補正自屬有效。從而，原裁定駁回抗告人之上訴，即有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。
四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中華民國104年1月13日
家事法庭
審判長法官林陳松
法官張靜女法官蘇瑞華正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國104年1月15日
書記官廖婷璇