臺灣高等法院105年度抗字第956號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第956號刑事裁定

裁判日期：民國105年08月29日

裁判案由：聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第956號抗告人 許吉華 上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國105年7月27日裁定（105年度聲字第742號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：聲請人即被告許吉華雖以參與審理臺灣新竹地方法院105年度審聲字第7號聲請交付法庭錄音光碟案件之法官，曾參與同法院民國104年度審訴字第443號被告違反毒品危害防制條例案件之裁判，認該法官有刑事訴訟法第17條第8款「曾參與前審之裁判」之自行迴避事由，而依同法第18條第1款之規定，聲請該法官迴避。惟刑事訴訟法第17條第8款所定：法官曾參與前審之裁判者，應自行迴避，不得執行職務，乃因法官已在下級審法院參與裁判，在上級審法院再行參與同一案件之裁判，當事人難免疑其具有成見，而影響審級之利益。從而，該款所稱法官曾參與「前審」之裁判，係指同一法官，就同一案件，曾參與「下級審」之裁判而言（司法院大法官釋字第178號解釋意旨參照）。故刑事訴訟法第17條第8款所稱之「前審」，係專指「審級」而言，旨在避免當事人對於下級審法院之裁判不服，而利用上訴或抗告制度尋求上級審法院救濟時，曾參與下級審（即前審）法院裁判之法官，再行參與上級審法院之裁判，藉以維護當事人之審級利益。此所謂「前審」，既指同一案件之下級審而言，即與當事人在同一審級法院之不同案件，先行裁判之「前案」不同。法官在同一審級法院，雖曾參與當事人前一案件（即前案）之裁判，而於同一當事人其後之不同案件，再行參與裁判，既無影響當事人審級利益，自與刑事訴訟法第17條第8款所稱曾參與前審裁判之情形不同，而無該款規定之適用，當事人亦不得依同法第18條第1款之規定聲請法官迴避。臺灣新竹地方法院104年度審訴字第443號違反毒品危害防制條例案件，已於104年12月30日判決確定，與同法院於105年5月18日繫屬之105年度審聲字第7號聲請交付法庭錄音光碟案件，分別為同一審級法院先後繫屬之不同案件，有本院被告前案紀錄表、104年度審訴字第443號判決及索引卡查詢在卷可按。聲請人所聲請迴避之法官前後參與者，既為第一審不同案件之裁判，而非刑事訴訟法第17條第8款所稱之「前審」裁判，自無該款自行迴避之事由。聲請人誤認該法官有刑事訴訟法第17條第8款之自行迴避事由，具狀聲請法官迴避，應係對於該款所稱之「前審」容有誤解，本件聲請於法不合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：如附件「刑事抗告申請狀」。
三、經查：按刑事訴訟法第17條第8款所稱「推事曾參與前審之裁判者」，應自行迴避，係指法官就同一案件於下級審曾參與審判，即不得再參與該案件之上訴審審判而言。臺灣新竹地方法院105年度聲字第742號抗告人聲請交付法庭錄音光碟案件之承辦法官，固曾參與同法院104年度審訴字第443號抗告人違反毒品危害防制條例案件之審判，惟上開2案並非同一案件，亦無曾參與前審即下級審審判之法官，復參與上級審審判之情形，揆諸上開說明，抗告人自不得依刑事訴訟法第17條第8款規定，聲請該承辦法官迴避。原審裁定駁回抗告人之聲請，核無不合。本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國105年8月29日
刑事第二十一庭審判長法官王國棟
法官潘翠雪法官楊智勝以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官謝秀青中華民國105年8月30日