臺灣新竹地方法院105年度聲字第742號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院105年聲字第742號刑事裁定

裁判日期：民國105年07月27日

裁判案由：聲請法官迴避

臺灣新竹地方法院刑事裁定105年度聲字第742號聲請人即被告 許吉華 上列聲請人即被告因聲請交付法庭錄音光碟案件（105年度審聲字第7號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告許吉華因聲請交付法庭錄音光碟案件，經本院以105年度審聲字第7號繫屬（下稱本案），而本案參與審理之法官，曾參與被告前審即本院104年度審訴字第443號違反毒品危害防制條例案件之裁判，是該法官有刑事訴訟法第17條第8款「曾參與前審之裁判」之自行迴避事由，爰依同法第18條第1款之規定，聲請該法官迴避等語。
二、按刑事訴訟法第17條第8款所定：法官曾參與前審之裁判者，應自行迴避，不得執行職務，乃因法官已在下級審法院參與裁判，在上級審法院再行參與同一案件之裁判，當事人難免疑其具有成見，而影響審級之利益。從而該款所稱法官曾參與「前審」之裁判，係指同一法官，就同一案件，曾參與「下級審」之裁判而言（司法院大法官釋字第178號解釋意旨參照）。故刑事訴訟法第17條第8款所稱之「前審」，係專指「審級」而言，旨在避免當事人對於下級審法院之裁判不服，而利用上訴或抗告制度尋求上級審法院救濟時，曾參與下級審（即前審）法院裁判之法官，再行參與上級審法院之裁判，藉以維護當事人之審級利益。此所謂「前審」，既指同一案件之下級審而言，即與當事人在同一審級法院之不同案件，先行裁判之「前案」不同。法官在同一審級法院，雖曾參與當事人前一案件（即前案）之裁判，而於同一當事人其後之不同案件，再行參與裁判，既無影響當事人審級利益，自與刑事訴訟法第17條第8款所稱曾參與前審裁判之情形不同，而無該款規定之適用，當事人亦不得依同法第18條第1款之規定聲請法官迴避。
三、查本院104年度審訴字第443號違反毒品危害防制條例案件，已於民國104年12月30日判決確定，與本院於105年5月18日繫屬之105年度審聲字第7號聲請交付法庭錄音光碟案件，分別為同一審級法院先後繫屬之不同案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院104年度審訴字第443號判決、索引卡查詢在卷可按。是聲請人所聲請迴避之法官前後參與者，既為第一審不同案件之裁判，而非刑事訴訟法第17條第
8款所稱之「前審」裁判，自無該款自行迴避之事由。聲請人誤認該法官有刑事訴訟法第17條第8款之自行迴避事由，具狀聲請法官迴避，應係對於該款所稱之「前審」容有誤解，從而，本件聲請於法不合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。中華民國105年7月27日
刑事第五庭審判長法官黃美盈
法官蔡玉琪法官王子謙如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國105年7月27日
書記官廖宜君