臺灣彰化地方法院108年度聲判字第8號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院108年聲判字第8號刑事裁定

裁判日期：民國108年02月22日

裁判案由：聲請交付審判

臺灣彰化地方法院刑事裁定108年度聲判字第8號聲請人 曾義舜 （年籍詳卷）被告 劉燕饒 （年籍詳卷）被告 洪木榮 （年籍詳卷）被告 邱俊華 （年籍詳卷）上列聲請人因告訴被告等妨害名譽案件，不服臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長民國107年11月22日駁回再議之處分（107年度上聲議字第2411號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨：如附件聲請交付審判聲明狀所載。
二、按告訴人不服前條（即刑事訴訟法第258條）之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；並準用第30條第1項之規定，刑事訴訟法第258條之1第1項、第3項分別定有明文。其立法目的乃為保障告訴人之訴訟權，除檢察機關內部監督機制外，宜有檢察機關以外之監督機制以制衡檢察官起訴裁量權，惟為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，而明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始為合法，從而，交付審判制度之委任律師係屬強制規定，有別於一般任意選任辯護人之程序，且委任律師以向法院提出委任書為據，故提出委任書狀乃法定必須具備之程式，係屬訴訟法上要式法律行為，如未提出委任書狀，其委任律師之訴訟行為即屬不備。又法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段亦有明文。
三、查本件聲請人即告訴人曾義舜前向臺灣彰化地方檢察署告訴劉燕饒、洪木榮、邱俊華涉嫌妨害名譽案件，經該署檢察官於民國107年10月12日以107年度偵字第10574號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長於107年11月22日以107年度上聲議字第2411號處分書駁回其再議之聲請，有各該不起訴處分書、處分書各1份附卷可稽。然聲請人聲請交付審判，並未提出委任狀委任律師為代理人，揆諸前揭說明，程序上顯有欠缺，此非屬得補正之事項，其聲請為不合法，自應予駁回。
四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中華民國108年2月22日
刑事第五庭審判長法官周淡怡
法官陳德池法官吳芙如以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國108年2月22日
書記官蔡雲璽