裁判字號：臺灣新北地方法院103年簡字第6898號刑事判決
裁判日期：民國104年03月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決103年度簡字第6898號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告蔡宜岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度撤緩毒偵字第282號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議可資參照）。經查，被告甲○○因本件施用毒品犯行，原經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102年度毒偵字第3556號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自民國102年7月26日起至104年1月25日止，惟因被告於緩起訴處分期間內，未能完成戒癮治療，遂經該署檢察官以103年度撤緩字第994號撤銷緩起訴處分，並已確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、緩起訴處分書、駁回再議處分書、撤銷緩起訴處分書及各該案件卷宗在卷可稽。揆諸前揭說明，檢察官既已為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，其所為本件施用毒品之犯行即應由檢察官依法起訴，是本件檢察官向本院聲請簡易判決處刑，核屬適法，先予敘明。
三、論罪科刑：
（一）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）爰審酌被告本件施用毒品犯行前已受緩起訴附命戒癮治療之處遇程序，仍漠視法令禁制而未完成治療，顯未知所戒慎，殊非可取，惟兼衡其智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度及施用毒品所生危害實以自戕健康為主，未危害他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）扣案之吸食器1組，為被告所有供本件犯罪所用之物，業據其供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年3月9日
刑事第二十六庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。
書記官陳春銘中華民國104年3月10日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度撤緩毒偵字第282號被告甲○○女21歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街○○號5樓居新北市○○區○○○街○○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國102年5月20日某時許，在新北市○○區○○路0段00巷00號1樓 許朝勛 之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放置在玻璃球內再以火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於102年5月21日上午5時35分許，為警在上址查獲，並扣得甲○○所有之吸食器1組。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告甲○○於警詢及偵查中之自白。
㈡證人許朝勛於警詢時之證述。
㈢新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代
碼對照表、新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於102年5月31日所出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：C0000000）各乙紙。
㈣新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各乙份及查獲照片乙張。
㈤刑案資料查註紀錄表。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。扣案之吸食器1組，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告坦承在卷，請依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。至報告意旨雖認被告另涉有違反毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品之器具罪嫌云云，惟按所謂「持有專供製造或施用毒品之器具者」，法條既規定「專」供，自應解為「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，當非該條文所謂之「專供」，有臺灣高等法院88年度上易字第1422號裁判意旨可資參照，查扣案之吸食器1組僅係由打火機與一般吸管所組成，均可作為一般生活目的之用，顯非專供施用毒品之器具甚明，是報告意旨此部分尚有誤會，附此敘明。
三、依毒品危害防制條例第24條第1項、第2項、刑事訴訟法第
451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國103年12月15日
檢察官陳怡親