裁判字號：臺灣高雄地方法院91年易字第1519號刑事判決
裁判日期：民國92年01月17日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度易字第一五一九號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○男二右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第五六八四號），本院判決如左：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國八十九年五月二十四日（起訴書漏載日期），在高雄市○○區○○○路○○○號之旭大機車行，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向 林淑梅 購買車牌號碼000－000號輕型機車一輛，並於同日簽訂附條件買賣契約書，為動產擔保交易之債務人，買賣價金新台幣（下同）二萬四百元，分六期給付，每月一期，第一期至第三期付款三千九百元、第四期至第六期付款二千九百元，每期於每月二十日付款，標的物存放地點為高雄市○○區○○街○○○巷廿一號，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於林淑梅所有，甲○○僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。詎甲○○在取得標的物之後，僅繳付三個月之分期價金共一萬二千四百元後即未再支付任何款項，且更意圖自已不法利益，於八十九年十二月間某日起（起書誤載為八十九年八月間起），將上開機車遷移出上開約定停放之處所，而未通知債權人林淑梅，致使林淑梅遍尋不著債務人及買賣標的物而受有損害。
二、案經林淑梅訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（本院刑事卷第三八頁、第九二頁），核與告訴代理人 侯德和 於偵訊就被告僅支付一萬二千四百元，並將上開機車遷移約定處所等情之指訴相符（偵查卷第十二頁），並有附條件買賣契約書及本票影本各一份附卷可稽（偵查卷第五頁至第九頁），被告明知其尚未付清分期價款，竟將該車遷移，且嗣後又未與告訴人聯絡，其有意圖為自己不法之利益，致生損害於告訴人之犯意甚明，被告違反動產擔保交易法之犯行，事證明確，洵堪認定。
二、查被告係動產擔保交易之債務人，其將標的物遷移，使債權人無法索回車輛，受有損害，核其所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之意圖不法利益，將標的物遷移罪。爰審酌被告未能依約繳付分期款項，即將上開機車遷移約定之處所，致告訴人因而追索無著，業已造成告訴人利益損失及成本增加，甚屬不該，惟被告並無任何前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可按，足見其素行尚稱良善，且被告於本院審理中一再表明願意清償積欠之八千元款項，然經本院多次傳喚告訴人到庭與被告和解，告訴人卻未曾出庭，有送達證書多紙在卷，是顯非被告不願意清償積欠告訴人之損失，再其於犯罪後已能坦承犯行，態度亦屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。末按被告行為後，刑法第四十一條第一項已於九十年一月四日修正為：「犯最重本刑五年以下有期徒刑以下刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」，並經總統於九十年一月十日公布，而於同年0月00日生效，併參酌最高法院二十四年七月民刑庭總會決議之意旨，故依前開條文及刑法第二條第一項前段之規定，易科罰金之折算標準條件自應適用新法，而就其所宣告之刑諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、修正後第四十一條第一項、第二條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官林美靜到庭執行職務。
中華民國九十二年一月十七日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法官楊宗翰右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳怡真中華民國九十二年一月十七日附錄本判決論罪之法條：
動產擔保交易法第三十八條
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。