臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋勞簡字第1號
原 告 張睿烜
被 告 台灣通運倉儲股份有限公司高雄分公司
法定代理人 張朝欽
訴訟代理人 林怡秀
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國105年11月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國88年1月12日起受僱於被告，並受指派
擔任「信昌化學工業廠區」之載貨司機工作。詎於105年4
月1日起，被告突然通知將伊改調擔任其他路線之貨運工作
，造成伊薪資及其他勞動條件產生不利變更，而有違反勞動
契約，損害伊權益之情事。伊已於105年4月6日依勞動基
準法第14條第1項第6款規定，發函被告終止兩造間之勞動
契約。為此，爰依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求
被告應給付伊自94年7月1日適用勞退新制起，至105年4
月7日被告收受存證信函，而生終止勞動契約效力之日止，
按年資10年9個月計算之資遣費新臺幣（下同）145,132元
等語，並聲明：被告應給付原告145,132元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告受僱於伊公司期間，本非專任「信昌化學工
業廠區」之載貨司機工作，而係按照伊公司每日提供之運輸
單，駕駛指派車輛從事指定之各項運務，並於車上協助貨物
裝卸作業。又伊公司未曾對於原告之職務、工作地點、工作
內容為任何調整或變動，僅係原告於105年3月29日於訴外
人信昌化學股份有限公司禁用手機之危險廠區內使用手機，
遭該公司稽核發現並通知伊公司6個內月不得指派原告入場
工作，伊公司方依約指定原告擔任中鋼碳素貨櫃之運輸工作
。又原告於105年4月11日起至同年月13日止，已連續3日
未出勤未請假，經伊公司依勞動基準法第12條第1項第6款
規定，發函終止兩造間勞動契約等語置辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本件原告主張其於88年1月12日起受僱於被告，擔任載貨司
機工作，並曾於105年4月6日，以被告違反勞動基準法第
14條第1項第6款規定為由，寄發存證信函終止兩造間之勞
動契約，經被告於105年4月7日收受等節，業據其提出勞
工保險被保險人投保資料表、存證信函暨回執、薪資發放表
等件為證（見本院卷第7頁至第13頁），復為被告所不爭執
（見本院卷第34頁、第48頁），自堪信為真實。
四、原告復主張被告於105年4月1日，改調其擔任不同路線之
貨運司機工作，屬違反勞動契約等節，則為被告所否認，並
以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：被告變更原告送貨路線
是否違反勞動契約，致有損害原告權益之情形？原告得否依
勞動基準法第14條第1項第6款終止兩造之勞動契約，並據
此請求資遣費？茲析述如下：
㈠、經查，兩造之勞動契約第1條已約定：「一、乙方（即原告
）工作項目：㈠、依照甲方（即被告）每日之運輸單，駕駛
所指派車輛，從事甲方指定之各項運務，並於車上協助貨物
裝卸作業」等語，有被告公司營業車輛契約駕駛員雇用契約
書在卷可稽（見本院卷第36頁）；參以原告於本院審理時業
自承：送貨路線都是被告說哪一間我就送哪一間，我都是依
照被告指示送貨等語明確（見本院卷第47頁），是被告抗辯
原告受僱期間，本非專任「信昌化學工業廠區」之載貨司機
工作，而係依每日提供之運輸單，駕駛指派車輛從事指定之
各項運務等詞，應非虛罔，堪以信實。就此而論，兩造間之
勞動契約既已賦與被告可因每日業務需求調整原告送貨路線
，復原告亦未提出被告依勞動契約指派其他送貨路線，有何
違反誠信原則或法律強制、禁止規定之證據可供本院查證，
則其僅執被告變更送貨路線，即謂屬違反勞動契約云云，尚
難謂可採。
㈡、至原告另主張：被告雖然可以調整送貨路線，但路線於更改
後會變成薪水太低等語。惟查，兩造之勞動契約，就工資給
付方式乃底薪加上效率獎金，而效率獎金乃照每日各車次標
準營運時間及每公噸之獎金金額據以核算，已有被告公司營
業車輛契約駕駛員雇用契約書存卷可稽（見本院卷第36頁）
，且為原告所不否認（見本院卷第47頁）。是以，原告工資
既非經兩造約定具體數額，而係按載貨時間、重量據以核算
，且觀諸原告提出之駕駛員薪資發放表內容（見本院卷第11
頁至第13頁），業查無受領工資違反法定最低基本工資等情
事。縱原告對工資數額有所不滿，亦難逕謂被告依約指派送
貨路線並核算工資之行為，屬違反勞動契約之情形，故原告
此部分主張，仍非屬勞動基準法第14條第1項第6款規定之
終止勞動契約事由。
㈢、準此，依兩造勞動契約約定，原告工作內容、送貨路線既本
應受被告指定為之，則被告自105年4月1日起將原告送貨
路線予以調整，自非屬違反勞動契約之行為。又原告工資係
被告按勞動契約之約定予以核算，亦難認此舉屬損及原告權
益之行為，從而，原告於105年4月6日依勞動基準法第14
條第1項第6款規定，終止兩造間之勞動契約，應非適法。
又原告終止勞動契約之事由既不合法，則其以同一終止事由
請求被告給付資遣費，應非有據。
五、綜上所述，原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求
被告應給付資遣費145,132元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，如被告抗辯其
以合法終止兩造間之勞動契約等節及舉證，經核與判決結果
不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月15日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月15日
書記官蔡淑貞