臺北簡易庭105年度北保險簡字第11號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　105年度北保險簡字第11號
原　　　告　 林家祥
被　　　告　新光產物保險股份有限公司
法定代理人　 吳昕紘
訴訟代理人　 林明輝 律師
複代理人　　 簡啟煜 律師
上列當事人間請求給付保險金等事件，本院於中華民國105年11
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告係訴外人 張碧珍 之子，訴外人張碧珍於民國
104年3月30日因與被告承保強制汽車責任保險之車牌號碼
000-00號車輛發生事故，受有臉部裂傷之傷害，當日於彰化
秀傳醫院急診縫合7針並住院，於104年5月18日至同醫院整
形外科門診，門診時傷口已癒合，惟有傷疤，醫囑需照顧疤
痕半年至兩年，待傷口穩定後再進行評估整形，惟於同年8
月25日訴外人張碧珍即因另一起車禍重傷，並於同年9月17
日死亡。原告於辦理喪葬事宜後，向被告申請強制汽車責任
理賠，竟遭被告拒絕受理，爰依強制汽車責任保險法之規定
，請求被告給付保險金新臺幣（下同）420,000元、保險金
延付期間利息8,400元、原告因訴訟請假出庭補貼、訴狀填
寫津貼、往返交通費用共25,000元，總計453,400元等語，
並聲明：被告應給付原告453,400元。
二、被告則以：訴外人張碧珍於104年3月30日因車禍致顏面受傷
，然不幸於同年8月25日發生另一起車禍，而於同年9月17日
死亡，原告雖已檢具診斷證明書等資料，惟仍不符強制汽車
保險給付標準9-1、9-2項下審核基準，而不符「治療一年以
上」之殘等審核基準，無法認定殘廢等級，自無由請求理賠
置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張訴外人張碧珍於104年3月30日因與被告承保強制
汽車責任保險之車牌號碼000-00號車輛發生事故，受有臉部
裂傷之傷害，於同日在醫院急診縫合7針並住院，並於104年
5月18日至醫院整形外科門診，門診時傷口已癒合，惟有傷
疤，醫囑需照顧疤痕半年至兩年，待傷口穩定後再進行評估
整形，惟於同年8月25日訴外人張碧珍即因另一起車禍受傷
，並於同年9月17日死亡。經原告向被告申請理賠，惟被告
未為理賠之情，業據原告提出秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫
院診斷證明書、衛生福利部彰化醫院診斷證明書、彰化基督
教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、新光產物保險股份
有限公司中區理賠中心104年12月3日104新產客服中區理發
簡字第0025號函為證（見本院卷第4頁至第7頁、第9頁），
且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按強制汽車責任保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給
付。二、殘廢給付。三、死亡給付。前項給付項目之等級、
金額及審核等事項之標準，由主管機關會同中央交通主管機
關視社會及經濟實際情況定之；受害人因汽車交通事故致身
體殘廢，其殘廢程度分為十五等級，各障害項目之障害狀態
、殘廢等級、審核基準及開具殘廢診斷書之醫院層級或醫師
，依附表強制汽車責任保險殘廢給付標準表之規定；女性頭
部、顏面部或頸部受損壞致遺存顯著醜形者；本項障害須經
治療一年以上，始得認定；如經手術，須最後一次手術後一
年以上始得認定，強制汽車責任保險法第27條第1項、第2項
、強制汽車責任保險給付標準第3條第1項、強制汽車責任保
險殘廢給付標準表障害項目9-1第2點分別定有明文。查訴外
人張碧珍於104年3月30日發生事故，受有臉部裂傷之傷害，
於同年8月25日又因另一起車禍受傷，並於同年9月17日死亡
之事實，已如上述，訴外人張碧珍自事故發生至其死亡期間
未達一年，依前揭規定，無從認定殘廢等級，自不符強制汽
車責任保險理賠規定。至原告請求被告給付請假出庭補貼、
訴狀填寫津貼、往返交通等費用，然此部分原告支出之費用
，係其為解決糾紛，進行訴訟程序行為，此乃其為保障其自
身權利所為之選擇，亦難准許。
五、綜上，原告依強制汽車責任保險法之規定請求被告給付453,
400元，尚無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核
與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月16日
臺北簡易庭法官翁毓潔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月16日
書記官林錫欽
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,960元
合計4,960元