臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第2042號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 盧治宇
被 告 官耀明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年11月30
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟零柒拾柒元及自民國一百零五年
七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣參仟參佰柒拾元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣原告承保訴外人 廖長隆 所有車號000-0000號車
體損失險，該車於民國103年8月21日17時39分許，由訴外人
廖長隆駕駛行新北市○○區○○○路○段○○○巷口時，遭被
告騎乘車牌號碼000-000之普通重型機車，因路邊起駛未注
意來車之過失而撞擊上述承保車輛，導致該車受損，本件交
通事故業經新北市政府警察局板橋分局交通分隊處理，經送
修後計支出必要修復費用新臺幣（下同）29,351元（含工資
2,200元、烤漆6,700元、零件23,451元，被保險人自負額3,
000元，經平均扣除後，工資為1,996元，烤漆為6,079元，
零件費為21,276元），原告已依保險契約賠付被保險人廖長
隆上述修理費用，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係
，請求被告給付系爭金額，並聲明為：被告應給付原告29,3
51元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：本件車禍伊認為是原告
保車駕駛的過失，伊並沒有過失。伊認為伊的過失只有百分
之30，伊請求送鑑定等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出查核單、道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行照、駕照、受損
照片、估價單、統一發票等件影本各乙份為證。並經本院
依職權向新北市政府警察局板橋分局調閱系爭事故之調查
卷宗，業經新北市政府警察局板橋分局以105年6月30日新
北警板交字第0000000000函函覆本院核閱屬實，被告雖以
上開情詞置辯。惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在
道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。行車前應注意之事
項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左
右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通
行，道路交通安全規則第94條第3項、第89條第1項第7款
分別定有明文。查，依被告於警訊陳稱：我騎普重機車P8
P-376號由南雅西路二段177號店內往南雅夜市方向行駛，
當時路口是綠燈，我騎出去後，對象開來一台自小客車，
車速蠻快的突然轉向南雅西路二段175巷，我記得對方沒
有打方向燈，他轉彎時撞到我車子的左側，我就被撞倒了
等語，及車牌號碼000-0000號自用小客車駕駛人廖長隆於
警訊所稱：我駕駛自小客車AFK-6158號由南雅夜市○○○
○路二段方向行駛，到175巷口時當時路口是綠燈，我有
打方向燈，我要左轉175巷，因為對方從177號的店內騎出
來，那是我車子的死角，我沒有看到，轉彎時，我的左前
車頭碰撞到對方機車，碰撞到何處我也不清楚等語，且本
件事故經被告送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會，
鑑定結果略以：「廖長隆駕駛自小客貨車，左轉彎時未注
意來車，與官耀明駕駛普通重型機車，路邊起駛未注意來
車，兩者同為肇事原因。」，有卷附之新北市交通事件裁
決處105年10月20日新北裁鑑字第1053585515號函檢附新
北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書乙份在卷可
憑，足認被告對本件車禍事故之發生，具有過失甚明。是
被告上開所辯，不足採信，揆諸前揭規定，原告主張被告
應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段
、第191條之2前段及保險法第53條分別定有明文。次按不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額。民法第196條第1項亦有明文。又依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應
予折舊）。經查，本件因被告之過失駕駛行為致系爭車輛
受有損害之事實，已如前述，則原告主張被告應負侵權行
為損害賠償責任，自屬有據。又依系爭車輛之維修估價單
上所載維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修
復項目所須之費用，均屬必要修復費用無誤。次查，系爭
車輛係於102年10月出廠（推定為15日），有行車執照附
卷可稽，至103年8月21日車輛受損時，已使用10月又11日
，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項
規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計
算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於
全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計，故為11月。
再查，系爭車輛之修復費用計29,351元（含工資1,996元
、烤漆6,079元、零件21,276元），有估價單一紙在卷可
參，惟其中零件費用21,276元，係以新品換舊品，揆諸前
述，應予折舊。本院依行政院頒布「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則上開零件費
用之折舊金額為7,197元（計算式：21,276元×0.369×11
/12＝7,197，元以下四捨五入），則扣除折舊後，原告得
請求之修車零件費為14,079元（計算式：21,276元－7,19
7元＝14,079元）。此外，原告另支出修車工資1,996元、
烤漆6,079元，無須折舊，是原告共得請求之修復費用，
共計22,154元（計算式：14,079元＋1,996元＋6,079元＝
22,154元）。
（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件
車禍雙方同為肇事原因，已如前述，本院綜合雙方過失情
節及相關事證，認被告與訴外人廖長隆之過失程度分別為
10分之5及10分之5。本件原告請求金額經折舊後為22,154
元，是依過失相抵規定，被告應賠償原告之金額應減為11
,077元（計算式：22,154元×5/10＝11,077元，元以下四
捨五入）。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給
付11,077元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年7月24日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為4,000元，由被告負擔3,370元，餘
由原告負擔。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第436條之19第1項、第79條、第436條
之20，判決如主文。
中華民國105年12月16日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年12月16日
書記官謝淳有