臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 105年度羅小字第239號
原 告 喬信 公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 蘇雅頌
訴訟代理人 梁惠娟
被 告 紐約市大樓管理委員會
法定代理人 盧明焰
訴訟代理人 張榮欽
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國105年12月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟元，及自民國一百零五年一月二
十五日起至清償日止，按年息百分之二點六三計算之利息，暨自
民國一百零五年一月二十五日起至清償日止，按日給付原告新臺
幣參拾伍元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰捌拾伍元，其餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、兩造訂立「委任管理維護業務契約」（下稱「系爭契約」）
，約定原告自民國104年1月1日起至104年12月31日止，為「
紐約市大樓」（下稱「系爭大樓」）提供管理維護服務，被
告則應按月於次月25日前給付服務費用新臺幣（下同）
52,000元（含營業稅），服務未足月者按實際工作日數比例
計算，逾期未付清服務費用者，應按日依應付金額千分之一
給付違約金，及以中央銀行當月份平均年利率計算之遲延利
息；被告迄未給付104年12月份之服務費用與原告之事實，
為兩造所不爭，且有系爭契約、電子計算機統一發票、存證
信函及收件回執影本存卷可資佐證（本院卷第42至58頁）。
二、查系爭契約服務期間僅限於104年，縱令此前兩造另有契約
，亦與系爭契約無關，被告竟要求原告須提列15年來每年度
區分所有權人會議及每月1次管理委員會會議討論之重大攸
關住戶權益之決議事項，顯係藉故刁難；被告會議紀錄僅其
內部之討論及片面主張（本院卷第91至94頁），被告執此指
稱為製作15年間完整清冊須耗資20,000元云云，更屬無稽。
被告另要求原告修繕其公寓大廈269之8號9樓止水閥之漏水
，惟系爭契約第2條已明定原告服務範圍不含專有部分、約
定專有部分（本院卷第43頁），亦即僅限共用部分或約定共
用部分，被告所提出之會議紀錄或被告所發函文，均係被告
所為片面之主張，無從證明上述止水閥屬共用部分或約定共
用部分，被告辯稱原告未修繕上述止水閥而違反系爭契約云
云，亦屬無據。此外，系爭契約旨在提供建物管理維護服務
，與保全服務契約重在保全人員在場駐守之性質不同，且被
告自認自當日22時起已有後續承接同一業務之廠商提前報到
，縱令原告所屬職員於104年12月31日22時30分撤離，亦不
能遽謂自22時30分起至24時止僅1.5小時之短暫期間，原告
有違反系爭契約所定管理維護義務。至被告要求原告應出席
被告會議報告104年12月31日交接情形，並無法律上或契約
上憑據。被告訴訟代理人復自認原告並未違反系爭契約（本
院卷第113頁），被告自應依約給付服務費用52,000元，並
加計遲延利息及違約金。
三、原告主張於104年12月間支出「現場影印費」780元，並無實
據可憑，此項請求為無理由，不能准許。
四、系爭契約既約定於次月25日「前」給付服務費用，則被告自
105年1月25日起陷於遲延而應付遲延利息，又系爭契約第5
條第4款既明定遲延利息之利率須「以中央銀行當月份平均
年利率為準」（本院卷第44頁），當係指中央銀行所公告之
五大銀行平均基準利率即2.63％。被告另應按日給付之違約
金之金額為52,000元之千分之一即52元，本院並依民法第
252條規定，酌減為按日給付35元。
五、綜上，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付52,000元
，及自105年1月25日起至清償日止，按年息2.63％計算之利
息，暨自105年1月25日起至清償日止，按日給付35元之違約
金，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，即屬無據，
應予駁回。
中華民國105年12月15日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月15日
書記官劉婉玉
附錄：
民事訴訟法第436條之18第1項：
判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理
由要領。