臺灣士林地方法院民事簡易判決
105年度士簡字第837號
原 告 黃素貞
訴訟代理人 賴傳智 律師
被 告 書香大第管理委員會
法定代理人 高鴻進
訴訟代理人 楊寧軒
上列當事人間105年度士簡字第837號請求返還費用等事件，於中
華民國105年11月21日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新台幣壹拾捌萬元，及自民國一百零五年九月二
十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新台幣壹萬伍仟元，及自民國一百零五年九月二
十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣壹拾捌萬元預供擔保，或將請求標的物提存後
，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣壹萬伍仟元預供擔保，或將請求標的物提存後
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴後變更聲明，核屬擴張應受判決事項之聲明，
應予准許。
二、原告主張：緣原告係新北市○○區○○街○○號10樓房屋（下
稱系爭房屋）之所有權人及頂樓住戶，自民國99年起，因頂
樓平台防水及排水工程並未確實施作等缺失，每遇大雨後必
有積水之情，並進而滲漏至原告系爭房屋內餐廳、房間之天
花板，又被告雖於期間曾有僱工施作頂樓防水工程，然未經
數月又屢屢發生上開漏水情事，原告多年來向被告反應多次
，卻均未獲置理，原告深知被告無意解決上開漏水問題，欲
待被告處理亦遙遙無期，原告因恐颱風季節將至又生屋內漏
水情事，於無奈下僅得於105年8月15日先行斥資新台幣（
下同）180,000元僱工施作頂樓防水工程，上開頂樓平台之
滲漏水問題及防水修繕工程等，均屬社區共有部分，其修繕
、管理、維護依法自應係被告之義務，被告應依公寓大廈管
理條例第10條、民法第179條不當得利及第176條無因管理
之規定返還原告僱工施作頂樓防水工程之180,000元費用；
又因上開漏水致原告系爭房屋天花板產生毀壞、剝落，甚至
有壁癌之情，經原告委請油漆行估價後，尚須花費15,000元
重新粉刷室內天花板後始能回復原狀，原告此等損害與被告
怠於修繕、管理、維護頂樓平台間存有因果關係，原告乃依
民法第184條第1項前段侵權行為之規定請求被告賠償損害
。並聲明：（一）被告應給付原告180,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；
（二）被告應給付原告15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告則以：就頂樓防水工程部分，因被告及廠商間尚有訴訟
在進行尚未確定，被告須等判決確定才能動用該筆費用去修
繕，被告並無故意不修繕頂樓漏水，之前被告在105年8月
份有開會決議就頂樓漏水嚴重部分要找廠商進行修繕，但原
告已經先行請廠商來修繕其房屋頂樓部分等語答辯，並聲明
：駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張其為被告社區之區分所有權人及頂樓住戶，因頂
樓平台防水及排水工程並未確實施作等缺失，多年來向被
告反應多次，期間被告均未能修繕處理，原告乃於105年
8月間先行僱工施作頂樓防水工程，支出工程款180,000
元等情，業據原告提出系爭房屋建物登記第一類謄本、新
北市淡水區調解委員會調解筆錄、淡水水碓郵局第000461
號存證信函、書香大第社區管理委員會第十七屆定期會議
公告、估價單、收據、施工期間照片、書香大第社區第十
七屆管理委員會定期會議紀錄等為證，此部分之事實為
被告所不爭執，堪信為真實。
（二）按「共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不
屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。」、「公寓大廈
共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，
並不得為約定專用部分：....三、公寓大廈基礎、主要樑
柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。」，公寓大廈管理
條例第3條第4款、第7條第3款分別定有明文，可知「頂樓
平台」係屬公寓大廈之「共用部分」，同條例第10條第2
項另規定：「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維
護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金
支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。
」。再按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其
管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方
法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得
推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或
負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出
時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；又
無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第172條、第176條第1項、第179條前段亦分別定
有明文。經查，原告於105年8月間先行僱工施作頂樓防水
工程，支出工程款180,000元等情，為兩造所不爭執，已
如前述，則原告確未受委任，並無義務，而基於為被告管
理之意，為被告完成系爭頂樓平台防水工程，該為被告管
理之意，縱同時兼具為自己利益之意思，亦不妨害無因管
理之成立，且該工程客觀上有利於被告所屬社區，衡諸常
情，主觀上並不違反被告明示或可得推知之意思，另系爭
頂樓平台防水工程之款項180,000元，係原告為被告所支
出必要或有益之費用，亦為兩造所不爭執，已如前述。故
原告基於不當得利及無因管理之修繕費用償還請求權，均
於法有據。至被告雖辯稱：因被告目前仍與前次發包頂樓
防水工程廠商間尚有訴訟在最高法院進行審理（二審案號
：案號臺灣高等法院101年度建上字第88號）未確定，故
被告須等判決確定才能動用該筆費用去修繕云云，然查，
上開被告所稱之訴訟案件，係被告與第三人間工程糾紛之
民事訴訟，確定與否，並不影響被告依上開法規就系爭房
屋頂樓共用部分之修繕、管理義務，被告以上開案件尚未
確定，作為本案給付不履行抗辯，難認有據，委無足採。
故原告此部分依民法無因管理及不當得利之法律關係，擇
一請求被告給付上開原告支付修繕系爭房屋頂樓平台漏水
工程之費用180,000元，均於法有據，應予准許。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項
前段、第213條第1項分別定有明文。原告所有之系爭房屋
天花板，既因被告怠於修繕、管理、維護頂樓平台，致大
雨後積水並滲漏至原告系爭房屋之天花板而受有損害，有
卷附原告提出系爭房屋天花板毀壞、剝落、壁癌照片及估
價單等為證，且為被告所不爭執，應屬實在，又原告上開
損害係被告未盡管理義務之過失，兩者間具有相當因果關
係，是原告基於民法第184條第1項前段及第213條第1
項之規定，請求被告賠償原告回復天花板之粉刷費用，應
屬有據，故原告此部分請求被告給付15,000元，為有理由
，應予准許。
五、從而，原告依公寓大廈管理條例第10條、民法第179條及第1
76條等規定，請求被告應給付原告180,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日（即105年9月21日）起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息；暨原告依民法第184條第1項前段之
規定，請求被告應給付原告15,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日（即105年9月21日）起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息，均為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
中華民國105年12月16日
士林簡易庭法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月16日
書記官高郁婷