臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第2546號
原 告 中興保全股份有限公司
法定代理人 林孝信
訴訟代理人 呂忠翰
被 告 坤騰機械有限公司
法定代理人 周彥輝
訴訟代理人 黃俊穎
上列當事人間請求給付服務費事件，於民國105年11月30日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰捌拾伍元，及自民國一百零
五年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告委由原告提供保全服務，詎被告違約未支付相關服務
費用，本件契約期間是三年，被告未滿三年就終止系爭契
約，依系爭保全服務契約第11條5項被告應給付三個月服
務費之違約金5,355元。另依系爭影像監視租賃契約書第
六條被告未滿三年就終止系爭契約，應給付剩餘未到期的
服務費12,838元，與違約金合計被告應給付原告新台幣（
下同）18,585元，迭經催討，被告迄今仍未支付。為此爰
依契約之法律關係請求被告給付原告18,585元及自支付命
令送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息
。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴原告於105年7月3日當天被告公司對面廠房起火我們都已
經有多次電話聯絡，但是被告未接聽，最後被告員工周炫
毅有接通，並說他們已經知道了，且說廠房沒有受影響。
⑵依我們通話紀錄我們有打給被告法代的手機，但我不知道
為何被告法代庭呈的通話紀錄沒有這個通話紀錄，另外當
初被告有留兩個人的聯絡電話，一個是被告法代，一個是
被告人員 周炫毅 ，既然原告有聯絡上周炫毅，原告已經盡
到通知的義務。
二、被告則以：
（一）今年7月3日公司對面廠房起火，原告並未通知被告，被告
的公司招牌有稍微延燒到，被告認為原告服務有問題，才
終止系爭契約。
（二）周炫毅是被告公司員工但不是負責人，且當天是休假日，
他應該要打我手機，他並未用手機通知我，庭呈被告法定
代理人手機通話明細，並無原告105年7月3日來電紀錄。
（三）原告當天並沒有巡邏紀錄，但對於周炫毅是本件兩個聯絡
人之一不爭執等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費
用由原告負擔。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出契約書為證。被告不否認
周炫毅是本件兩個聯絡人之一等語，惟對原告之請求則以前
詞置辯，是本件所應審酌者為被告所辯是否足採？經查：
（一）按甲乙雙方應善盡履行本契約之責任，除因本契約之約定
或他方重大違約之事由外，未經他方同意，不得終止或解
除本契約。如甲方提前終止或解除本契約，則應支付乙方
三個月服務費作為相關作業成本損失之補償。本契約為特
別專案，本契約開始後承做未滿三年，則甲方應一次支付
剩餘未到期之租賃及服務費等相關費用。保全服務契約第
11條5項、影像監視租賃契約書第六條分別定有明文。
（二）查，被告辯稱：今年7月3日公司對面廠房起火，原告並未
通知被告，被告的公司招牌有稍微延燒到，被告認為原告
服務有問題，才終止系爭契約云云；惟原告則稱其於105
年7月3日當天被告公司對面廠房起火我們都已經有多次電
話聯絡，但是被告未接聽，最後被告員工周炫毅有接通，
並說他們已經知道了，且說廠房沒有受影響等語，而被告
不否認周炫毅是本件兩個聯絡人之一，是原告於本件雖未
通知到被告法定代理人，惟原告已另通知到另一聯絡人被
告員工周炫毅，是可認原告業已盡到系爭契約之通知義務
，是原告尚無可歸責事由，是被告於未滿三年即終止契約
，即應依前開契約約定賠償原告之損失，是原告依系爭保
全服務契約第11條5項、影像監視租賃契約書第6條等規定
，請求被告應給付三個月服務費之違約金5,355元；另請
求剩餘未到期的服務費12,838元，總計18,585元，即屬有
據。
四、從而，原告依保全服務契約第11條5項、影像監視租賃契約
書第6條等規定，請求被告給付18,585元及自支付命令送達
翌日即105年8月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決， 爰依 職權宣告
假執行，併依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000元
。
中華民國105年12月16日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年12月16日
書記官謝淳有