臺灣高等法院101年度上易字第819號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第819號民事判決

裁判日期：民國102年04月02日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決101年度上易字第819號上訴人百騰股份有限公司兼法定代理人 吳志平 上列2人共同訴訟代理人 龍毓梅 律師上訴人 高慶財 上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國10
1年6月27日臺灣臺北地方法院100年度訴字第5119號第一審判決提起上訴，本院於102年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回百騰股份有限公司後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
乙○○應再給付百騰股份有限公司新台幣貳拾玖萬伍仟柒佰貳拾元，及自民國一百年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
百騰股份有限公司之其餘上訴駁回。
甲○○、乙○○之上訴均駁回。
第一、二審訴訟費用關於百騰股份有限公司上訴部分，由乙○○負擔十分之九，餘由百騰股份有限公司負擔；關於甲○○上訴部分，由甲○○負擔；關於乙○○上訴部分，由乙○○負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人百騰股份有限公司（下稱百騰公司）、甲○○主張略以：
㈠乙○○係百騰公司之股東。百騰公司於民國（下同）97年間
委託乙○○採購20萬雙襪子，經其告知詢價結果為每雙新台幣（下同）3元，總價60萬元，百騰公司總經理丁○○遂交付60萬元現金予乙○○。惟百騰公司嗣後得悉乙○○僅向訴外人泓海實業有限公司（下稱泓海公司）以每雙2.5元之價格採購192,000雙襪子，總計僅花費48萬元（計算式：192,
000×2.5＝480,000），乙○○竟將其餘12萬元侵吞入己而未交還百騰公司，且其復偕同訴外人即其助理丙○○將其中92,000雙襪子以每雙10元之價格出售他人，而僅交還百騰公司100,000雙襪子，販賣所得款項92萬元亦侵占入己。另甲○○曾向訴外人 李智富 購買門牌號碼新北市○○區○○街○○巷○弄○○○○○號之地下室（下稱系爭建物），用以放置百騰公司之存貨，嗣百騰公司、甲○○委託乙○○將系爭建物連同其內擺放之百騰公司存貨一併出售，經乙○○告知已覓得買主即訴外人 吳聰智 ，並佯稱已與吳聰智簽訂買賣契約，約定價金給付方式為吳聰智代甲○○按月繳納系爭建物原有之每月貸款19,500元，將款項匯入甲○○之帳戶，嗣吳聰智以系爭建物有漏水瑕疵為由，解除買賣契約，並將出售百騰公司所有而放置在系爭建物內之存貨所得35萬元交付乙○○，惟乙○○竟予以侵占，未交還百騰公司。是百騰公司共受有139萬元之損害（計算式：12萬＋92萬＋35萬＝139萬），僅就其中之80萬元請求乙○○返還，是百騰公司依民法第
179條、第184條第1項前段或第541條第1項規定，請求擇一判決命乙○○應給付百騰公司80萬元本息，自屬有據。
㈡甲○○因系爭建物有漏水瑕疵，遂委由丁○○交付乙○○19
9,500元，委託乙○○修繕漏水，惟乙○○僅以6萬元購買抽水馬達，而侵占其餘之139,500元未交還甲○○。而系爭建物經乙○○告知已覓得買主即訴外人吳聰智，並佯稱已與吳聰智簽訂買賣契約，約定價金給付方式為吳聰智代甲○○按月繳納系爭建物原有之貸款19,500元，將款項匯入甲○○之帳戶，惟乙○○竟向吳聰智佯稱其已代墊98年5月及7月之貸款，向吳聰智索取現金39,000元，吳聰智信以為真而如數交付，乙○○即予以侵占而未交付予甲○○，是甲○○共受有178,500元（計算式：139,500＋39,000＝178,500）之損害，甲○○自得依民法第179條或第184條第1項之規定，請求擇一判決命乙○○給付甲○○178,500元之本息。
㈢爰依民法第179條、第184條第1項前段或第541條第1項
之規定提起本件訴訟，聲明求為命乙○○應分別給付百騰公司、甲○○80萬元、178,500元本息之判決（原審判決命乙○○應分別給付百騰公司、甲○○225,000元、39,000元，及均自100年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而駁回百騰公司、甲○○其餘之訴。兩造各就其敗訴部分聲明不服，提起上訴）。百騰公司、甲○○上訴及答辯聲明求為判決：⒈原判決關於駁回百騰公司、甲○○後開第2、
3項之訴部分廢棄。⒉乙○○應再給付百騰公司575,000元，及自100年8月2日起至清償日止按年息5%計算之利息。
⒊乙○○應再給付甲○○139,500元，及自100年8月2日起至清償日止按年息5%計算之利息。⒋乙○○之上訴駁回。
二、被上訴人即上訴人乙○○則略以：百騰公司之總經理丁○○僅交付伊575,000元，委託伊購買20萬雙襪子，伊偕同助理丙○○開車前往位在彰化縣之泓海公司洽商3趟，因泓海公司存貨不足，故伊僅以48萬元購得192,000雙襪子，另以39,000元向綽號「 阿成 」之男子購買13,000雙襪子，加計伊與丙○○前往泓海公司洽商3趟之差旅費用15,000元、貨運費6,000元、租車費1萬元及放置前開襪子場所之租金7萬元，已將丁○○交付之575,000元花費殆盡；又丁○○委託伊出售襪子，實際出售數量為42,000雙，而非百騰公司所稱之92,000雙，伊已將其餘15萬雙襪子交付予百騰公司，而伊出售42,000雙襪子所得約25萬元，扣除市場租金等費用6萬元及伊與丙○○2個月薪資5萬元後，已交付丁○○13萬元；另關於出售百騰公司存貨所得35萬元，因伊之前曾與丁○○之友人合作，在臺灣購買某廠商之庫存商品，運往馬來西亞販售，丁○○承諾給付伊佣金，嗣並表示以前開出售存貨所得之35萬元抵償伊應得之佣金。至甲○○主張之修繕款199,500元及吳聰智所交付之98年5月、7月貸款合計39,000元，伊並未取得前開款項等語，資為抗辯。其上訴及答辯聲明求為判決：㈠原判決關於不利乙○○之部分廢棄。㈡上開廢棄部份，百騰公司、甲○○在第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢百騰公司、甲○○之上訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第179條、第184條第1項前段及第541條第1項分別定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參照最高法院17年上字第917號判例意旨）。
㈡關於百騰公司之請求部分：
⒈百騰公司主張其交付乙○○60萬元，委託乙○○購買20萬雙
襪子，惟乙○○僅以48萬元向訴外人泓海公司購買192,000雙襪子等情，此經百騰公司提出泓海公司出具之證明書1紙為證（見臺灣新北地方法院100年度訴字第1907號卷第8頁），乙○○不否認其僅以48萬元向泓海公司購買192,000雙襪子，惟抗辯百騰公司僅交付其575,000元，扣除前開48萬元後，餘款用以支付其另向1名綽號「阿成」之男子購買襪子支出之39,000元、前往泓海公司洽商3趟之差旅費用15,000元、貨運費6,000元、租車費1萬元及放置襪子場所之租金7萬元後，已花用殆盡云云。查證人丁○○在原審結證稱：伊叫乙○○去買襪子，伊說需要20萬雙，伊於97年12月底拿兩筆錢各為28萬元及32萬元給乙○○等語（見原審卷第61頁反面），另佐以百騰公司、甲○○曾向臺灣臺北地方法院檢察署對乙○○提出詐欺、侵占之刑事告訴，嗣經該署檢察官以99年度調偵字第543號（下稱系爭偵查案件）為不起訴處分，乙○○在系爭偵查案件偵查時陳稱：百騰公司總經理丁○○委託伊採購低價襪子，泓海公司第2次報價每雙2.5元，因伊要支付差旅費、運費、租金等費用，故向丁○○回覆每雙報價3元等語（見原審卷第39頁反面），乙○○既向丁○○回覆每雙襪子報價3元，合計需款為60萬元（計算式：20萬×3＝60萬），百騰公司如欲購得其所需之20萬雙襪子，衡情應會給付60萬元予乙○○，而無僅支付575,000元之理，是證人丁○○證稱其共交付乙○○60萬元乙節，應堪以採信。次查，乙○○抗辯其另曾以39,000元向1名綽號「阿成」之男子購買13,000雙襪子云云，為百騰公司所否認，而乙○○雖曾提出估價單1紙為證（見臺灣新北地方法院10
0年度訴字第1907號卷第45頁），以證明其曾以39,000元向
1名綽號「阿成」之男子購買13,000雙襪子，然百騰公司否認該紙估價單之真正，而乙○○始終未能陳報該名綽號「阿成」之男子之真實姓名及住址以供本院傳喚，其此部分抗辯實難以採信。又乙○○抗辯其曾支出前往泓海公司洽商3趟之差旅費用15,000元、貨運費6,000元、租車費1萬元及放置襪子場所之租金7萬元云云，亦為百騰公司所否認，主張乙○○此部分合理之必要支出為往返車資及餐費5,000元、貨運費6,000元及汽油費1,000元，合計12,000元（見原審卷第85、86頁），而乙○○並未提出其確曾支出前開費用之相關憑據為證，證人丙○○在原審亦結證稱：伊曾經與乙○○一同到泓海公司購買襪子，共去過2次，都是當天來回，後來是泓海公司將襪子運到林口倉庫，倉庫是乙○○的朋友的，伊不知道乙○○是租用或借用，襪子後來從林口搬到土城，是向林口倉庫的老闆借3噸半拖車載了3、4次，伊不知道有無付他運費等語（見原審卷第60頁反面、第61頁正面），而乙○○迄本院言詞辯論終結時為止，均未能陳報證人之姓名、住址以供本院傳喚（見本院卷第52頁正面），則乙○○抗辯其曾支出前往泓海公司洽商3趟之差旅費用15,000元、貨運費6,000元、租車費1萬元及放置襪子場所之租金
7萬元云云，即難以採信，而百騰公司不爭執乙○○應有支出往返車資及餐費5,000元、運費6,000元、汽油費1,000元之必要，是百騰公司主張乙○○扣除向泓海公司購買襪子所支出之48萬元及前開必要之支出費用12,000元後，尚有108,000元未返還百騰公司（計算式：60萬－48萬－5,000－6,000－1,000＝108,000），即堪以採信。
⒉乙○○抗辯其將向泓海公司所購得192,000雙襪子中之15萬
雙襪子交付予百騰公司，而將其餘42,000雙襪子出售，所得款項25萬元扣除市場租金等費用6萬元及其與丙○○2個月薪資5萬元後，已交付丁○○13萬元云云，為百騰公司所否認，百騰公司雖不爭執丁○○曾傳簡訊予乙○○，表示清點的數量為15萬雙襪子，惟證人丁○○在原審結證稱：乙○○於97年12月底告訴伊他買了20萬雙襪子，後來百騰公司的客戶認為襪子不符合需求而未購買，伊同意由乙○○拿去市場賣，售價方面授權給乙○○賣；伊曾於98年4月初到土城，有傳簡訊通知乙○○伊會直接到土城載襪子，伊是依據每一袋襪子上的標籤，傳簡訊給乙○○表示數量為15萬雙，但沒有每一袋去清點，回公司後發現每一袋都有拿一部分出來，逐雙清點後總共約10萬雙等語（見原審卷第61頁反面），核與證人丙○○在原審結證稱：乙○○有叫伊跟他到傳統市場去賣襪子，伊是從每一袋中挑出一些來賣等語（見原審卷第60頁反面、第61頁反面）互核相符，而該批襪子之數量既多達10餘萬雙，本難期證人丁○○至土城載運襪子之時，即能逐袋清點詳細之數量，是證人丁○○證稱其係依據每一袋襪子上的標籤所顯示之數量，傳送簡訊予乙○○表示襪子的數量為15萬雙，當時並未詳細清點數量等語，尚與常情無悖。
另佐以百騰公司嗣將襪子出售予訴外人 姜谷霖 ，出售之數量為10萬雙，有買賣合約書在卷可參（見原審卷第34頁），另百騰公司曾於99年1月7日寄送中和郵局第000013存證信函予乙○○，表示其將襪子自土城載回後，清點數量為10萬雙，乙○○收到此函後如有異議，請於7日內回百騰公司處商討處理方式，此為乙○○所不爭執（見本院卷第37頁），並有存證信函在卷可佐（見本院卷第21至23頁），乙○○對於百騰公司主張其在收受前開存證信函後，並未向百騰公司表示異議乙節，並未爭執，足徵百騰公司主張其僅收受10萬雙襪子乙節，應堪以採信。而乙○○向泓海公司購得之192,00
0雙襪子，既僅交付予百騰公司10萬雙，則尚有92,000雙襪子未交付予百騰公司（計算式：192,000－100,000＝92,000），而證人丙○○在原審結證稱：乙○○向泓海公司所購得之192,000雙襪子，因謝經理（即丁○○）的朋友後來說不買，乙○○就叫伊跟他到傳統市場去賣襪子，包括嬰兒、兒童及成人之各式各樣襪子，大概賣了半個月，襪子1雙售價約5到20元，要付市場清潔費、服務費等，1天1千元，清潔費沒有包含在市場租金，清潔費擺1次大約50到100元不等，有時候還有電費要付給屋主，有的要收，有的不用收，擺1次點1盞燈是50元，伊加油、吃飯的錢都從出售所得支出，租金每天都要給，油不用每天加，伊每天的成本含租金、清潔費、電費、油錢、飯錢平均是2個人2千元，15天來總共支出的費用約3萬元，交給乙○○12至13萬元是扣除這些費用後的淨利，伊不知道伊自己1天賣出幾雙襪子等語（見原審卷第60頁反面、第61頁正面、第63頁正面），證人丙○○就其出售襪子之售價分別為若干，並無法明確說明，本院斟酌乙○○係以每雙2.5元向泓海公司購得上開襪子，業如前述，認應以每雙襪子售價5元作為計算之標準，較為公允，而丙○○出售襪子所得總額約15萬元（即丙○○出售襪子之淨利12萬元再加計租金、清潔費、電費、汽油費及餐費等成本3萬元），依此計算則丙○○約售出30,000雙襪子（計算式：150,000÷5＝30,000），乙○○既自承除交付予百騰公司之襪子外，其餘部分均予出售，則乙○○所出售之襪子數量應為62,000雙（計算式：92,000－30,000＝62,000），以每雙襪子售價5元計算，乙○○出售所得金額為310,000元（計算式：62,0005＝310,000），則前開92,000雙襪子出售所得金額合計為460,000元（計算式：150,00
0＋310,000＝460,000）。至乙○○抗辯應再扣除其與丙○○2個月之薪資共5萬元云云，為百騰公司所否認，乙○○就此復未舉證以實其說，尚難以採信，而依證人丙○○前開證詞，其與乙○○販售襪子之期間為半個月，若以行政院勞工委員會所規定98年度之每月最低基本工資17,280元計算，乙○○與丙○○販售襪子之半個月期間之工資合計為17,280元（計算式：17,280÷2×2＝17,280），是乙○○販售92,000雙襪子之所得，扣除租金、清潔費、電費、汽油費、餐費及其與丙○○之半個月工資等必要支出後，尚餘412,72
0元（計算式：460,000－30,000－17,280＝412,720）。乙○○雖抗辯其已交付丁○○13萬元云云，為百騰公司所否認，乙○○就此亦未舉證以實其說，洵不足採。
⒊百騰公司另主張訴外人吳聰智將百騰公司所有而放置在系爭
建物內之存貨出售，將所得35萬元交付乙○○，惟乙○○竟予以侵占，未交還百騰公司云云，為乙○○所否認，而證人丁○○在系爭偵查案件偵查時曾證稱：系爭建物漏水問題經臺北縣三峽鎮調解委員會調解，前屋主李智富同意賠償149,
500元及房屋 仲介 願意賠償5萬元，共開立2張支票交付甲○○簽收，伊及甲○○在支票兌現後提領199,500元給乙○○，請他尋找買主，伊等打算該屋賣出成交，存貨出售款35萬元及上開修繕補償款199,500元作為乙○○出售房屋之獎金等語（見原審卷第40頁），在原審結證稱：伊在系爭偵查案件偵查時，曾提到出售系爭建物內之存貨所得35萬元，及甲○○交付予乙○○之199,500元修繕補償費，是以後要付給乙○○的獎金，兩筆錢必須在系爭建物出售後才給乙○○等語（見原審卷第62頁正面），足徵百騰公司及甲○○業與乙○○達成協議，若乙○○代為尋覓買主購買系爭建物，則前開出售系爭建物內存貨所得35萬元，及甲○○交付予乙○○之199,500元修繕補償費，即全數充作乙○○之佣金。至百騰公司雖主張系爭建物最後並未出售予訴外人吳聰智，而係由甲○○與吳聰智達成共識，以租賃方式出租予吳聰智使用，是前開給付乙○○佣金之條件並未成就云云，並提出甲○○與吳聰智簽立之聲明書為證（見原審卷第79頁），然證人吳聰智在系爭偵查案件偵查時證稱：伊、乙○○、甲○○到代書處，伊交付訂金5萬元、本票3張共計50萬元，當作該屋頭期款，因伊的小孩年紀小，不能過戶，經協議由伊支付甲○○每月銀行貸款19,500元，該屋形式上已賣給伊，後來因該屋會漏水、淹水，不能住人，伊向乙○○反應，乙○○有過來修理，但該屋照樣漏水，伊決定不買該屋；伊原以每月19,500元分期匯款至甲○○房貸帳戶之方式購買該屋，已幫甲○○繳付約13個月房屋貸款，約計30萬元等語（見原審卷第40頁反面），甲○○在系爭偵查案件偵查時亦陳稱：
當初吳聰智無法取得銀行貸款，乙○○提議用5年銜接貸款，所以房屋貸款人仍是伊的名字，實際銀行貸款則由吳聰智繳納，故吳聰智將錢匯入伊帳戶，之後再由銀行直接從伊帳戶扣款等語（見原審卷第40頁反面），證人丁○○在原審則證稱：後來發現吳聰智沒有訂買賣契約，只約定5年內由吳聰智代為清償甲○○的貸款，5年後再將房屋過戶給吳聰智，吳聰智後來有付了1年半左右的貸款等語（見原審卷第62頁正面），足見系爭建物已由乙○○覓得吳聰智同意購買，吳聰智並已與甲○○達成買賣協議，由吳聰智清償系爭建物原有之貸款以抵償買賣價金，而買賣契約之成立並不以簽訂書面為必要，是百騰公司、甲○○同意將前開出售存貨所得之35萬元及199,500元修繕補償費全數充作乙○○之佣金之停止條件業已成就。至吳聰智嗣後雖以系爭建物漏水為由，而解除前開買賣契約，惟此對前開停止條件已成就之效力並不生影響，是乙○○抗辯前開出售存貨所得之35萬元已充作伊代覓買主購買系爭建物之佣金乙節，即堪以採信。
㈢關於甲○○之請求部分：
⒈甲○○雖主張其交付修繕費199,500元予乙○○，遭乙○○
侵吞云云，惟百騰公司、甲○○業與乙○○達成協議，若乙○○代為尋覓買主購買系爭建物，則前開出售系爭建物內存貨所得35萬元，及甲○○交付予乙○○之199,500元修繕補償費，即全數充作乙○○之佣金，而系爭建物已由乙○○覓得吳聰智同意購買，吳聰智並已與甲○○達成買賣協議，由吳聰智代為繳納系爭建物原有之貸款以抵償買賣價金，百騰公司、甲○○同意將前開出售存貨所得之35萬元及199,500元修繕補償費全數充作乙○○之佣金之停止條件業已成就等情，業如前述，是甲○○前開主張，亦屬無據。
⒉甲○○主張吳聰智將其依前開買賣協議所應繳納之系爭建物
98年5月、7月貸款合計39,000元交付予乙○○，卻遭乙○○侵吞而未轉交予伊等語，雖為乙○○所否認，抗辯：伊並未收到吳聰智所交付之39,000元云云，然證人吳聰智在系爭偵查案件偵查時證稱：伊應該有將98年5月、7月2期房屋貸款以現金方式交給乙○○，因為乙○○表示有幫伊墊付給百騰公司，所以才未匯款而交給乙○○現金等語（見原審卷第40頁反面），另觀諸甲○○在兆豐國際商業銀行新莊分行所開立之帳號00000000000號帳戶之客戶存款資料明細表（見原審卷第35頁），吳聰智於98年3月4日、4月2日、6月2日均曾以現金存款方式分別存入19,500元、19,500元、19,000元至前揭帳戶，前開帳戶於98年5月及7月則無以吳聰智名義存入款項之紀錄，是證人吳聰智證稱曾將98年5月、7月貸款合計39,000元交付予乙○○乙節，應堪以採信。
乙○○既未舉證證明已將吳聰智所交付之39,000元交付予甲○○，則甲○○主張乙○○並未將吳聰智所交付用以繳納系爭建物貸款之39,000元交付予伊，即屬有據。
㈣綜上，百騰公司交付乙○○60萬元用以購買20萬雙襪子，乙
○○僅以48萬元向泓海公司購買192,000雙襪子，餘款12萬元扣除百騰公司所不爭執之往返車資、餐費、運費及汽油費等必要支出合計12,000元後，餘款108,000元應屬百騰公司所有；另乙○○將前開所購買192,000雙襪子中之92,000雙出售，所收取款項扣除租金、清潔費、電費、汽油費、餐費及乙○○、丙○○之工資等必要支出後，餘款412,720元應亦屬百騰公司所有；而吳聰智交付予乙○○之39,000元，既係為繳納系爭建物之貸款，以抵償吳聰智積欠甲○○之系爭建物買賣價金，即應屬甲○○所有。乙○○既未將前開款項交付予百騰公司及甲○○，自屬無法律上之原因而受利益，致百騰公司及甲○○受有損害，是百騰公司、甲○○依民法第179條之規定，請求乙○○應給付百騰公司520,720元本息（計算式：108,000＋412,720＝520,720元），及給付甲○○39,000元本息，即有理由。逾此範圍之請求，則屬無據。
㈤另百騰公司、甲○○雖併依民法第184條第1項前段、第54
1條第1項之規定請求乙○○給付前揭金額，請求本院擇一判決，因百騰公司、甲○○依民法第179條規定請求為有理由，已如前述，則關於百騰公司、甲○○依民法第184條第
1項前段、第541條第1項之規定請求乙○○給付部分，即毋庸再為審認，附此敘明。
四、從而，百騰公司、甲○○本於不當得利之法律關係，請求乙○○給付百騰公司520,720元及給付甲○○39,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即100年8月2日（見臺灣新北地方法院100年度訴字第1907號卷第24頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，即屬不應准許。原審就上開應予准許之其中應給付百騰公司295,720元（計算式：520,720－225,000＝295,
720）本息部分，所為百騰公司敗訴之判決，自有未洽，百騰公司之上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示；就上開應予准許之其餘部分所為乙○○敗訴之判決，並無不合，乙○○之上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由；就上開不應准許部分，所為百騰公司、甲○○敗訴之判決，並無不合，百騰公司、甲○○之上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。
五、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件百騰公司之上訴為一部有理由，一部無理由，甲○○、乙○○之上訴均為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第78條，判決如主文。
中華民國102年4月2日
民事第二十一庭
審判長法官梁玉芬
法官黃雯惠法官蔡和憲正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國102年4月3日
書記官常淑慧