臺灣臺南地方法院111年度交簡字第707號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年交簡字第707號刑事判決

裁判日期：民國111年03月04日

裁判案由：公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決111年度交簡字第707號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊正一上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第3637號），本院判決如下：
主 文莊正一 吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2第1項定有明文。查本件被告行為後，刑法第185條之3業於民國111年1月28日修正公布，於同年月30日生效施行。按修正前刑法第185條之3第1項原規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」；修正後刑法第185條之3第1項則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」是修正後刑法第185條之3第1項，提高最重本刑及罰金上限，經比較新舊法結果，自以修正前之規定對被告較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之刑法第185條之3第1項之規定，併此敘明。
三、核被告莊正一所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。本院審酌被告係初次犯酒後駕駛罪及下列事項為量刑之依據，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。
㈠、被告吐氣之酒精濃度數值達每公升0.30毫克。
㈡、被告係酒後駕駛自小客車。
㈢、被告酒後駕駛自小客車所行駛之道路為市區一般道路，並與證人 利梓傑 騎乘普通重型機車發生碰撞而肇事。
㈣、被告於警詢及偵訊時坦認酒後駕駛自小客車上路，犯後態度尚可。
㈤、被告高職畢業之智識程度、家庭經濟貧寒生活狀況（見警卷第3頁被告警詢筆錄受詢問人欄）
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，修正前刑法第185條之3第1項第1款，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國111年3月4日
刑事第十六庭法官鄧希賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
書記官曾詩珊中華民國111年3月4日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項（修正前）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第3637號被告莊正一男50歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里○○○00號居臺南市○○區○○里○○000○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊正一於民國111年1月25日18時30分許起至同日19時許止，在臺南市○○區○○里○○000○0號住處內飲用啤酒半瓶，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍未待體內酒精退卻，基於酒後駕車致交通公共危險之故意，於同日19時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日19時10分許，行經臺南市麻豆區新生北路與平等路口，不慎與利梓傑所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生交通事故（過失傷害部分未據告訴），經警獲報後到場處理，依法對莊正一施以酒精濃度吐氣檢測，並於同日19時23分，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告莊正一於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人利梓傑於警詢中所述情節相符，並有臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所酒精測定紀錄表1張、呼氣酒精測試器檢定合格證書1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片14張、車號查詢汽車車籍資料1張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之3業於111年1月28日經總統公布修正施行，並自同年1月30日起生效。修正前之刑法第185條之3第1項第1款原規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。」，修正後之條文則為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。」。經比較修正前後之法律，新法提高法定刑之上限，是本案經新舊法比較之結果，應以修正前之刑法第185條之3第1項第1款對被告較為有利。是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺南地方法院中華民國111年2月11日
檢察官李政賢本件證明與原本無異中華民國111年2月15日
書記官黃莉媞