臺灣臺北地方法院民事簡易判決
105年度北簡字第995號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 張毓麟
洪婉瑜
被 告 陳善祥
李菁芳
訴訟代理人 章道明
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，於中華民國105
年4月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告陳善祥、李菁芳間就坐落臺北市○○區○○段○○段○○○
地號（權利範圍十萬分之五六二）及其上同段2477建號建物（權
利範圍全部），於民國一百零三年八月二十五日所為之信託債權
行為以及於民國一百零三年八月二十九日所為之所有權移轉登記
之物權行為，應予撤銷。
被告李菁芳應將上開不動產於民國一百零三年八月二十九日向臺
北市松山地政事務所以信託為登記原因，所為之所有權移轉登記
予以塗銷，回復登記為被告陳善祥所有。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告陳善祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告陳善祥前向原告申請信用卡使用，嗣未
依約清償，經原告向 鈞院 聲請核發104年度司促字第4180號
支付命令確定在案，被告陳善祥應給付原告新臺幣（下同）
50,532元，及其中37,755元自民國（下同）103年12月27日
起至清償日止按年息19.98%計算之利息；另10,442元自103
年12月27日起至清償日止按年息18.73%計算之利息；及督促
程序費用。惟原告取得執行名義後，於104年4月間欲對被告
陳善祥所有座落於臺北市○○區○○段○○段000地號（權
利範圍562/100000）及其上2477建號（權利範圍全部）即門
牌號碼臺北市○○路○段○○○號13樓之11之房屋（下稱系爭不
動產）聲請強制執行，而申請系爭建物謄本與異動索引時，
發現被告陳善祥已將系爭不動產於103年8月25日以信託方式
移轉所有權登記予被告李菁芳，並於103年8月29日完成所有
權移轉登記，該行為已減少被告陳善祥之財產，其行為有害
債權甚明。為此提起本訴，並聲明：①被告陳善祥、李菁芳
間就系爭不動產於103年8月25日所為之信託債權行為及103
年8月29日所為之所有權移轉之物權行為應予撤銷；②被告
李菁芳應將系爭不動產於103年8月18日向臺北市松山地政事
務所以信託為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並
回復登記為被告陳善祥所有。
三、被告李菁芳辯稱略以：被告陳善祥、李菁芳間有債權債務關
係，所以才會做設定抵押跟信託云云，並聲明：原告之訴駁
回。
四、被告陳善祥未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
陳述。
五、本院之判斷：
㈠原告主張被告陳善祥前向原告申請信用卡使用，因未依約清
償，經原告向本院聲請核發104年度司促字第4180號支付命
令確定，被告陳善祥應給付原告50,532元，及其中37,755元
自103年12月27日起至清償日止按年息19.98%計算之利息；
另10,442元自103年12月27日起至清償日止按年息18.73%計
算之利息；及督促程序費用500元。被告陳善祥於103年8月
25日將其名下之系爭不動產信託予被告李菁芳，並於103年8
月29日以信託為原因移轉所有權登記予被告李菁芳等事實，
業據原告提出北院木104司執木字第86061號債權憑證、系爭
不動產土地暨建物謄本與異動清冊等件影本為證，且為被告
李菁芳所不爭執，而被告陳善祥經本院合法通知，既於言詞
辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌
原告所提證據，自堪信原告此部分主張為真正。
㈡按信託關係，乃委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託
人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處
分信託財產之關係（信託法第1條參照）。信託財產既須移
轉其權利於受託人而獨立存在，即已非委託人之權利，對委
託人之債權人而言，委託人之責任財產顯有減少，按諸債務
人之財產為全體債權人總擔保之原則，自有可能損害於委託
人之債權人，且對信託財產不得強制執行（信託法第12條第
1項前段參照），亦有可能損害於委託人之債權人，故信託
法第6條第1項規定：「信託行為有害於委託人之債權人權利
者，債權人得聲請法院撤銷之。」，其立法理由亦謂：「為
防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，爰參考
民法第244條第1項之規定，於本條第1項規定信託行為有害
於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而
不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦如其情事者為
限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌」。是
依信託法第6條第1項之規定，只要債務人所為之信託行為有
害於債權者，債權人即得聲請法院撤銷。亦即不論債務人所
設立之信託係有償或無償（事實上信託行為移轉財產與受託
人並無對價關係，無所謂有償無償），凡有害於債權人之權
利者，均得以撤銷；亦不以委託人於行為時明知並受益人於
受益時亦知其情事者為限，債權人均得訴請法院撤銷之，蓋
受託人並未支付對價，無特別保護之必要。查被告陳善祥將
系爭不動產信託予被告李菁芳，一方面使其責任財產減少，
他方面造成原告不得對之聲請強制執行，自屬有害於原告之
債權，是原告訴請撤銷被告陳善祥、李菁芳間就系爭不動產
所為之信託行為，於法洵屬有據。被告李菁芳固辯稱其與被
告陳善祥間有債權債務關係，故設定信託與抵押云云，惟原
告否認，且被告李菁芳並未舉證證明與被告陳善祥間確有債
權債務關係存在。況被告李菁芳所辯信託係以保障其債權為
目的，亦與信託法第1條所定信託之目的相左，是被告李菁
芳所辯，並不足採。
㈢從而，原告訴請撤銷被告陳善祥、李菁芳間就系爭不動產所
為信託之債權及物權行為，及塗銷被告李菁芳於103年8月18
日向臺北市松山地政事務所以信託為登記原因之所有權移轉
登記，回復登記為被告陳善祥所有，均有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年5月18日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年5月18日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費用150元
合計1,150元