臺灣高雄地方法院101年度訴字第695號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第695號民事判決

裁判日期：民國101年06月21日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第695號原告華山產物保險股份有限公司（即原太平產物保險股
份有限公司）法定代理人即清理人財團法人保險事業發展中心代表人 賴清祺 訴訟代理人 沈里麟 被告 黃淑芬
梁澤榆 原名 梁峻豪 .上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾伍萬元，及自民國八十八年十月七日起至清償之日止，按年息百分之八點零五計算之利息；暨自民國八十八年十一月八日起，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟伍佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾玖萬元供擔保後，得為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按公司之清算人於執行職務範圍內，為公司之負責人；又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第8條第2項、第24條分別定有明文。原告原名「太平洋產物保險股份有限公司」，於民國96年1月15日更名為「華山產物保險股份有限公司。嗣經主管機關命令進行清理程序，並由財團法人保險事業發展中心擔任清算人，有公司變更登記表及經濟部98年1月21日經授商字第09801013080號函附卷可稽，依上開規定，自應以財團法人保險事業發展中心為原告之法定代理人，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）85萬元，及自民國87年4月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於101年2月29日具狀將其請求之利息部分變更為自88年10月7日起算，按年息8.05％計算之利息，經核此情乃屬擴張及減縮其應受判決事項之聲明，要與前揭規定相符，應予准許。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告梁澤榆（原名梁峻豪）於86年12月26日邀同被告黃淑芬為連帶保證人，向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）借款383萬元，約定自借款日起以每個月為1期，共分84期，第1至83期按20年之年金法平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，超過部份按上開利率百分之20計付違約金，又利息係自86年12月26日至87年12月26日止按慶豐銀行優惠利率年息
8.05％固定計息，期滿之次日起依慶豐銀行當時基本放款利率加年率0.475％計付。慶豐銀行並就本件借款向原告投保住宅抵押貸款償還貸款保證保險，保險金額為85萬元，約定若本件借款屆期不獲清償，應由原告負理賠責任。詎被告梁澤榆自87年4月25日起即未依約清償，經慶豐銀行聲請強制執行拍賣抵押物後，仍有不足額2,460,270元未受償，而原告乃依保險契約賠付慶豐銀行85萬元，慶豐銀行即將前開其對被告之借款債權讓與原告，原告並以起訴狀繕本送達以代債權讓與之通知，爰依債權讓與、消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，有最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參酌。再者，依民法第297條第1項之規定，債權讓與雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。經查，本件原告主張之上揭事實，業據其提出貸款契約、住宅抵押貸款償還保證保險單、賠款接受書、住宅抵押貸款償還保證保險賠款收據暨債權移轉證明書、客戶交易明細查詢、板橋地方法院87年執字第11998號強制執行事件分配表等件為證，其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告本於債權讓與、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件茲據原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額予以准許。
四、本院依職權定本件訴訟費用額為9,550元（第一審裁判費9,
250元、公示送達登報費用300元），應由被告連帶負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第87條第
1項。中華民國101年6月21日
民事第三庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月21日
書記官黃琬婷