臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國97年7月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟伍佰陸拾柒元，及自民國九
十五年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告於民國89年6月12日向原告請領國
際信用卡使用，兩造約定被告得於信用卡之特約商店簽帳消
費，並應於原告寄送之繳款通知單所定之繳款截止日前繳付
帳款予原告，或選擇以循環信用方式繳款，於當期繳款截止
日前將最低應繳金額以上款項繳付原告，如未繳納帳款或所
繳納之金額少於應繳金額時，則應自各筆帳款結帳日起至清
償日止，按年息百分之19.71，並按月計付逾期延滯金300元
。詎被告自96年6月5日（結帳日）起即未依約繳納簽帳消費
款，迄至95年5月21日止，消費記帳156,567元未繳納，迭經
原告催討，均置之不理，依約被告已喪失期限利益，尚欠本
金新台幣（下同）156,567元及自95年7月7日起算之利息未
清償。爰本於消費借貸契約之法律關係，請求被告如數給付
等情；並聲明：求為判決如主文第1所示。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之信
用卡申請書暨約定條款、信用卡消費明細月結單各一份為證
，並到庭捨棄違約金部份，而被告對原告主張之事實僅於異
議狀空言本件債務尚有糾葛，嗣後既未於言詞辯論期日到庭
爭執，復未提出書狀或證據資料以供本院審酌，是依上開證
據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，民法第478條定有明文。查本件被告向原告借款
，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額一節，已如
前述，則被告對原告自應負清償之責。從而，原告本於消費
借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本
金及利息，即屬有據，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第87條第1項規定依職權為訴訟費用額之
裁判（即裁判費1,660元），爰確定如主文第2項所示。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 21 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官吳森豐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 21 日
書記官陳俊男